658 



es glauben! — selbst da noch, eben jetzt, wo eine Blüthe ganz 

 vollkommen entwickelt und ausgebildet, die Pflanze selbst aber auch 

 sich sehr wesentlich verändert, ein von dem frühern ganz abwei- 

 chendes Ansehen erlangt hatte, war die Bestimmung derselben — 

 und nun erst recht — bei allen zu Gebote stehenden Hülfsmitteln, 

 lebenden und todten, classificirten, definirten und beschriebenen Cam- 

 panuleen (wobei nur einige, aber freilich gerade die wichtigsten, 

 Abbildungen der Campanula Arten enthaltenden Werke fehlten) ge- 

 radezu unmöglich ; sie passte jetzt noch viel weniger zu einer der- 

 selben wie früher. Desshalb aber dieselbe etwa für neu zu halten, 

 konnte der noch obwaltenden Ungewissheiten wegen nicht Platz 

 greifen. — Einen Anhaltungspunkt gab dabei indessen doch die in- 

 mittelst erfolgte xAusmittlung : die Pflanze komme in der Form, wie 

 sie sich bei uns zuerst aus dem Stecklingszustand entwickelt hatte, 

 bei den Handelsgärtnern (ich finde sie indessen in keinem der neuern 

 Verzeichnisse derselben) und wohl auch sonst unter dem Namen: 

 Campanula cochlearifolia L am, vor. Darauf war denn nunmehr 

 von Neuem und zunächst zu inquiriren. 



Schlagen wir zu dem Ende, was in solchen Fällen gewöhnlich 

 unsere erste Instanz ist, Ernesti Theophili Steudel Nomen- 

 clator botanicus nach, so finden wir: Campanula cochlearifolia La m. 

 mit dem Synonym: ,,C. caespitosa Scop. (sec. DeC. fil.)*'; im Pro- 

 dromus syst. nat. regn. veg. P. VII. Sect, poster. pag. 471. sodann 

 nun auch ganz richtig die Campanula caespitosa Scop. mit ihren 

 beiden so sehr verschiedenen Varietäten aufgeführt, mit keiner Sylbe 

 aber dabei der Campanula cochlearifolia Lam. gedacht, und nichts 

 sodann auch ferner, was im Geringsten berechtigte, unsere Pflanze 

 hierher zu ziehen. — Wie es übrigens zugehen mag, dass dieser 

 C.coclilearifolia Lam. ausser der Bemerkung an einer andern Stelle, 

 sie sei mit der gleichnamigen Vahl's nicht identisch, im Prodromus 

 weiter keiner Erwähnung geschieht, viel weniger, dass wir erfahren, 

 was, wenn nicht jene, sie dann nun sonst sei, ist schwer einzu- 

 sehen. — Eben so wenig passt dann aber auch unsere Campanula 

 zu den Definitionen und Beschreibungen jener, die nicht selten in 

 vielen wesentlichen Stücken sich geradezu widersprechen, abgesehen 

 von den Abweichungen, die sich offenbar auf specifisch von einan- 

 der verschiedene Pflanzen gleicher Benennung beziehen, wobei das 

 Merkwürdige vorkommt, dass sie demungeachtet alle dieselbe Abbil- 

 dung (nämlich die Barr eli er'sche) als zu der ihrigen gehörig citiren. 

 — Leider sind uns diese nicht nur, sondern auch die sonst noch 

 zur Vergleicbung nothwendigen beiTenore, Vahl, Nees von 



