674 



schienen, und ich daher die Richtigkeit dieser Bestimmung selbst 

 zu bezweifeln anfing. 



Ich consultirte die Original-Beschreibung von Marschall Bie- 

 berstein, fand aber dieselbe für die fragliche Pflanze noch weni- 

 ger passend, als die Diagnose von Koch. 



Marschall Bieberstein beschreibt in seiner Flora taurico- 

 caucasica 1808. tom. II, pag. 330. sub Nro. 1772 dieselbe mit fol- 

 genden Worten : 



„Anthetnis ruthenica foliis Ianuginoso-viilosis incanis bipinnatis: 

 pinnulis lanceolatis acutäs, ramis floriferis corymbosis, receptaculo 

 conico, paleis lanceolatis niucronaUs flosculos aequantibus, seminibus 

 teretiusculis sulcatis nudis. 



So erwünscht mir einerseits diese Beschreibung war, so unan- 

 genehm berührte mich anderseits die Entdeckung, dass dieser Autor 

 in den Nachträgen zu seinem Werke die bereits ausgesprochene An- 

 sicht theilweise selbst wieder in Frage stellte. Er führt nämlich 

 Seite 465 an, er habe bei Aufstellung dieser neuen Art eine weiss- 

 blühende Anthemis tinctoria irrthümlich für A, austriaca Jacq. ge- 

 halten, sei aber jetzt selbst kaum mehr im Stande, seine ruthenica 

 von letzterer zu unterscheiden. 



Hieraus folgt, dass die wahre ruthenica des M. B. mit austriaca 

 oder tinctoria (die Blüthenfarbe der letztern abgerechnet) eine grosse 

 Aehnlichkeit haben musste. ♦ 



Vergleicht man jedoch meine Pflanze mit austriaca, so ist diese 

 letztere schon ihrer Tracht nach so auffallend hiervon verschieden, 

 dass eine Verwechslung nicht leicht denkbar ist; denn ausserdem, 

 dass austriaca von der ersten Entwicklungsstufe an bis zum letzten 

 Stadium der Fruchtreife das sehr constante Merkmal der kämm för- 

 migen Stellung der Blattzipfel besitzt, welche der ganzen Pflanze 

 eine gewisse steife und starre Haltung verleiht und sie hiedurch von 

 arvensis und meiner Pflanze augenblicklich auszeichnet j so differirt 

 diese letztere mit der obigen Beschreibung auch in der Theilung der 

 Blätter, in der Form des Blüthenbodens, der Spreublättchen und 

 Achänen, 



Einen nähern, sehr gründlichen Aufschluss, welche Pflanze M. 

 Bieberstein eigentlich unter seiner ruthenica gemeint habe, gibt 

 ein Zeitgenosse dieses Autors, nämlich Besser. Derselbe be- 

 merkt in seiner Enumeratio plantarum Volhyniae, Podoliae etc. bei 

 A. ruthenica M. B. Folgendes: 



Wiewohl M. Bieberstein in seinen Zusätzen und Verbesse- 

 rungen A. ruthenica mit austriaca vereinigte, so hält dieser Autor 



