HANS GEBIEN, TENEBRIONIDAE. 213 



GOLEOPTERA 



TENEBRIONIDAE 

 VON 



HANS GEBIEN, (Hamburg). 



(Tafel IX— XI). 



I. EINLEITUNG. 



1. Geschïchtliches. Uber die Tenebrioniden unseres Gebietes ist schon eine ganze Anzahl 

 Arbeiten erschienen, wenn auch nicht eine einzige diesen Gegenstand allein umfasst. Aile 

 bisher verôffentlichten Werke berùcksichtigen sàmtliche Coleopteren. Ausserdem sind zahl- 

 reiche Einzelbeschreibungen in den verschiedensten, z. T. schvver zugànglichen Arbeiten zerstreut. 

 Mit der Zahl der bisher bekannten Arten (64) konnte erklàrlicherweise die Tenebrioniden- 

 fauna des papuanischen Gebietes keineswegs als geniigend bekannt, geschweige denn als 

 einigermassen erschôpft gelten ; zeigt doch vorliegende Arbeit, welche 278 Arten aufzàhlt, 

 dass die Tenebrioniden hier vorzùglich vertreten sind. Und doch wage ich zu behaupten, 

 dass wir erst am Anfang unserer Kenntnis von den papuanischen Tenebrioniden stehen. 



Die erste Arbeit, und zugleich die unbrauchbarste, welche Kàfer der Insein zum 

 Gegenstand hat, ist von MONTROUZIER (s. Litteraturverzeichnis) geschrieben. Er fuhrt von 

 der Insel Woodlark 12 Tenebrioniden auf, dabei eine neue Gattung. Von diesen lassen sich 

 nur Toxicum (Anthracias) Chevrolati und Tenebrio (Uloma) emarginata deuten und auch nur 

 darum, weil dièse Namen in den Sammlungen eine gewisse Tradition fiir sich haben. Sein 

 Upis Lottini ist môglicherweise identisch mit Setenis piinctulator Fairm. Aile andern Arten 

 mit irgend einem Schein von Wahrscheinlichkeit richtig zu deuten, ist ein Unternehmen, 

 dem ich mich nicht unterziehen mag. Da ùberdies die Typen seiner Sammlung vollstàndig 

 zerstreut und wohl zum grossen Teil verloren sind, verschwinden die nicht gedeuteten Arten 

 am besten ganz aus den Katalogen. Die Beschreibungen sind âusserst durftig, zudem sind 

 die meisten Arten in Gattungen gestellt worden, denen sie sicher nicht angehôren (z. B. Helops, 

 Diaperis, Tenebrio). Trotzdem der Autor auf der Insel, wo er als Missionar lebte, weder 

 irgend eine Sammlung noch eine Bibliothek zur Verfligung hatte, hielt er es doch fur gut, 

 seine Beschreibungen in die Welt zu. setzen. 



Fast ebenso wertlos ist die Arbeit von MACLEAY. Auch von seinen Arten làsst sich 

 mit Sicherheit nicht eine nach der Beschreibung deuten. Da aber die Typen seiner Samm- 

 lung noch vorhanden sind, diirften die australischen Autoren uber seine Arten an der Hand 

 vorliegender Arbeit Auskunft geben konnen. Es ist also môglich, dass einige der von mir 

 beschriebenen Arten zu Synonymen herabsinken. Ich ziehe es vor, Arten als neu zu beschreiben 

 statt eine ganz zvveifelhafte Synonymie in die Litteratur einzufiihren. 



Nova Guinea XIII. Zoologie. 29 



