DIE NEU-GUINEA-SCHILDKRÔTE CARETTOCHELYS INSCULPTA RAMSAY. 609 



LITERATUR UBER CARETTOCHELYS. 



1. RAMSAY, in Froc. Linn. Soc. N. S. Wales, Vol. 1, 1886, p. 15S; tab. 3, 4. 



2. BOULENGER, Cat. Chelon. 1889, p. 236. 



„ in Proc. Zool. Soc. London 189S; p. 851. 



„ in Transact. Zool. Soc. London, Vol. 20, Part 5, 1914, p. 253. 



3. STRAUCH (1890), in Mémoires Acad. Se. St. Pétersbourg. 



4. Baur (1891), in Amer. Naturalisa Vol. 25, p. 631, tab. 14 — 16. 



„ in Science, Vol. 17, p. 190. 



5. Vaillant (1894), Essai sur la classification générale des Chéloniens, in: Ann. Se. nat. 



(7), Zool. Vol. 16, p. 331 — 345- 



6. Gadow (1902), in Cambridge nat. Hist., Vol. 8, Rept. 1901, p. 404. 



7. Waite (1905), in Rec. Australian Mus., Vol. VI, p. 110, fig. 30 — 52, tab. 24 — 28. 



8. Douglas Ogilby (1905), in Proc. Roy. Soc. Queensland, Vol. XIX, p. 28. 



9. Hay (1908), The fossil Turtles of North-America, p. 19 und 225. 



10. SlEBENROCK (1909), in Zool. Jahrb. Supl., p. 588. 



„ (1913), in Ann. naturhist. Hofmus. Wien, Bd. 27, p. 40. 



11. LONGMAN (191 3), in Mem. Queensland Mus., Vol. II, p. 39. 



12. X. DE ROOY (1915), Reptiles of the Indo-Australian Archipelago, p. 322 — 325, fig. 102, 



123 — 12.. 



E I N L E I T U N G. 



Carettochelys insculpta R a m s a y hatte schon gleich nach ihrem Bekanntvverden lebhaftes 

 Interesse erregt, infolge ungenùgend bekannten Materials waren aber mancherlei Fragen un- 

 beantwortet geblieben ; so war es nicht môglich gewesen, ihr einen bestimmten Platz im System 

 anzuweisen, wenn man auch schon bald in Psendotrionyx D ollo eine fossile Verwandte vermutete. 



Zum ersten Maie wurde Carettochelys . durch RAMSAY (1886) beschrieben, und diesem 

 Forscher verdankt sie auch ihren Namen. Beziïglich der systematischen Stellung stellte RAMSAY 

 sie in die Xâhe der v Emyda" und betrachtete sie als ein Glied zwischen Fluss- und Seeschildkrôten. 



BOULENGER (1887) rechnete sie zu den Pleurodira; in seinem Katalog (1889) stellte 

 er sie als selbstàndige Familie zu der Superfamilie der Pleurodira, vvies aber darauf hin, dass 

 sie sehr ungeniigend bekannt sei. In seiner Notiz vom Jahre 1S91 ùber zwei unvollkommene 

 Schàdel, die von einem Zauberstab aus Neu-Guinea stammten, deutete er aber auch schon 

 darauf hin, dass sie Beziehungen zu den Trinonychiden aufweise. 



BaUR (1890) bezweifelt die Pleurodirennatur von Carettochelys. 1891 veroffentlicht er 

 den Aufsatz „On t'ie relation of Carettochelys iusculpta Ramsay." Er bat RAMSAY, die Osteo- 

 logie seiner Schildkrôte zu verôffentlichen, erhielt jedoch die Antwort, ausser dem Schàdel 

 sei ailes verschwunden. Er erhielt von diesem F'orscher gleichzeitig mit dieser Antwort Photo- 

 graphien des Schâdels. Aus diesen schloss BaUR schon, dass Carettochelys nur mit Triony- 

 chiden vergleichbar sei und infolge der Ausbildung ihrer Pterygoide unmôglich eine Pleurodire 

 sein kônne. Er geht dann auf weitere Einzelheiten des Baues des Schâdels ein und behandelt 



