DIE NEU-GUINEA-SCHILDKRÛTE carettochelys insculpta ramsay. 689 



Carettochelys und dienen Vorsprùngen der Epiplastren und des Entoplastron zur Verbindung. 

 Beiden fehlen vollstàndig Hornschilder, daher ist dann auch die Granulation der Knochen 

 (besonders am Plastron) in ùbereinstimmender Weise ausgebildet. Auf die gleiche Anzahl von 

 Marginalia kann nach dem ganzen Aussehen geschlossen werden. Die Gestalt der Neural- 

 platten (des vierten und fùnften bei Pseudotrionyx soweit bekannt) gleicht der bei Caretto- 

 chelys; jede ist sechseckig und wird von vier Costalplatten umfasst. Die Nàhte zwischen 

 Costalia, Pygale und Marginalia sind ebenso ùbereinstimmend ausgebildet, wie die Gestalt 

 dieser Knochenelemente. Die Verbindung von Carapax und Plastron durch fingerfôrmige 

 Fortsàtze des letzteren und die Umschliessung der Rippenfortsàtze durch die Marginalia ist 

 bei beiden gleich. Es ist also bemerkenswert, dasz beide, abgesehen von vielleicht ganz klei- 

 nen Unterschieden in Proportionen, die nicht gegen eine sehr enge Verwandtschaft sprechen, 

 und die wegen ihrer Bedeutungslosigkeit hier nicht in Frage kommen, vollstàndig iiberein- 

 stimmen. Es ist sogar fraglich, ob sich die Gattung Pseudotrionyx durch ein zuverlàssiges 

 Merkmal von Carettochelys trennen làsst. Nach DOLLO (1886) làge insoweit ein Unterschied 

 gegen Anosteira vor, als das Plastron mit dem Carapax bei Pseudotrionyx durch kurze finger- 

 fôrmige Fortsàtze, bei Anosteira dagegen durch Naht verbunden ist. Bei Carettochelys sind 

 dièse fingerfôrmigen Fortsàtze, vvenn auch kurz, vorhanden, so dasz sich Psejidotrionyx durch 

 dièses Merkmal nicht von ihr abtrennen làsst. Bei Carettochelys ist eine typische feste Naht- 

 verbindung zwischen Carapax und Plastron nicht vorhanden, wenn auch àusserlich die Ver- 

 bindung einer Naht sehr àhnlich sieht. Es fragt sich nur, ob bei Anosteira hier wirklich eine 

 typische Nahtverbindung vorhanden war. 



Sollten Pseudotrionyx und Carettochelys identisch sein, dann entsteht die Frage, welcher 

 der beiden Namen beibehalten werden muss. DOLLO's Pseudotrionyx ist vom Juni 1886, 

 Ramsay's Carettochelys erschien auch 18S6. Da nun aber Pseudotrionyx und Anosteira eozàne 

 Formen sind, Carettochelys aus der Jetztzeit bekannt ist, so dùrfen wir annehmen, dass wir 

 bei genauerer Kenntnis der beiden fossilen Formen Unterschiede von generischer Bedeutung 

 gegen Carettochelys finden werden. 



5. Stellung im System. 



Wenn auch die frùheren Autoren die Stellung von Carettochelys im System nicht ganz 

 klar umschrieben hatten, da ihnen nicht genùgend Material zur Verfùgung stand, so hatten 

 sie sie doch fast aile in die Nàhe der Trionychiden gestellt, wie es auch schon der Autor 

 der Spezies getan hatte; auch auf ihre Beziehung zu den primitiven Cryptodiren war hier 

 und da hingewiesen worden. BoULENGER's Ansicht, Carettochelys gehôre zu den Pleuro- 

 diren, wurde schon von BAUR (1891) zurùckgewiesen. Dieser betonte die nahe Verwandtschaft 

 mit Trionychiden und besonders mit Pseudotrionyx Dollo. Er stellt beide Gênera zu der 

 Familie der Carettochelydidae zusammen und weist darauf hin, dass Carettochelys auch in Bezug 

 auf ihren Schàdel an die Cinosterniden erinnert. Er unterscheidet die Gruppen der Amphi- 

 chelydidae, Cryptodira, Pleurodira und Trionychidae und fragt sich nun, zu welcher dieser 

 Gruppen Carettochelys gehôrt. Sie scheint nach seiner Ansicht zu den Trionychiden zu gehôren, 

 der Bau deute aber in einigen Punkten auch auf primitive Cryptodiren, wie Staurotypus und 

 Cinosternon, hin. Er fuhrt dann weiter aus : Trionyx stammt von Formen mit vollstàndiger 

 Marginalreihe, bei denen sovvohl Carapax als auch Plastron geschlossen waren. Trionyx ist 



