69O WILHELM G. WALTHER 



daher nicht primitiv, sondern eine hochspezialisierte Form. Sie hatte Vorfahren, die in Gestalt 

 von Carapax und Plastron Carettochelys sehr àhnlich waren. Auf der anderen Seite scheint 

 dièse durch Anosteira mit primitiven Cryptodiren [Staurotypus, Cinosternon) in Beziehung zu 

 stehen. Solange nicht Hais und Becken bekannt seien, meint er, kônnte die systematische 

 Stellung von Carettochelys nicht genau festgelegt werden. Es sei wahrscheinlich, dass dièse 

 Form von Schildkroten stamme, die verwandt sind mit dem Stamm, von dem sich Stauro- 

 typus und Cinosternon entwickelt haben. Carettochelys sei mit den Vorfahren der Trionychiden 

 verwandt, von denen sie die einzige ùberlebende sei. Seine falsche Angabe ùber zwei Meso- 

 plastren bei Carettochelys wurde schon von WAITE (1905) richtig gestellt. 



Vaillant (1894) nimmt nicht bestimmt Stellung, schàtzt aber die Verwandtschaft mit 

 den Dermatemydidae enger ein als die mit den Trionychiden. Er will fur eine endgùltige 

 Stellungnahme eine genauere Kenntnis des Baues von Carettochelys^ namentlich der Halsrumpf- 

 verbindung, abwarten. 



WAITE (1905) weist zunàchst auch auf die Ahnlichkeit von Carettochelys mit Crypto- 

 diren hin, nachdèm er die Ansicht, sie gehôre zu den Pleurodiren, unter Angabe triftiger 

 Grùnde bestimmt abgelehnt hat ; er macht aber auch auf wichtige Unterschiede zwischen 

 Carettochelys und Cryptodiren aufmerksam, so vor allem darauf, dass die Pterygoide bei 

 Carettochelys durch die Palatina, das Basisphenoid (Parasphenoid) und das Basioccipitale weit 

 voneinander getrennt sind, wàhrend sie bei Cryptodiren in der Médiane zusammenstoszen. 

 Auch das Verhalten des Praemaxillare, das bei Carettochelys ein kleiner unpaarer Knochen 

 ist, ist nicht cryptodirenartig. Er meint, dass die Cryptodiren und Trionychiden durch Caret- 

 tochelys und ihre „fossile Verwandtschaft" vereinigt wùrden und dass die zwei Abteilungen 

 nicht durch die Pleurodiren getrennt sein sollten. 



SlEBENROCK (190S, vergl. auch 19 13 und 1907, p. 534) schreibt zu diesem Punkt: „Die 

 Trionychiden wurden bisher immer an den Schluss des Schildkrotensystems gestellt, weil ihre 

 Angliederung an eine der iibrigen Familien wegen des eigentùmlichen Baues ihrer Schale auf 

 grosse Schwierigkeiten stiess. Durch den Mangel an Randknochen, oder wenn sie vorhanden 

 sind, durch ihre Unvollstàndigkeit und durch die ungewôhnliche Zusammensetzung und Form 

 der Elemente des Plastrons erscheinen sie hoch spezialisiert." 



Weiter meint er, uni ihre Phylogenie feststellen zu konnen, mùsste man auf die fossilen 

 Formen zurùckgreifen, die es ermoglichen, ihren Zusammenhang mit den iibrigen cryptodiren 

 Schildkroten ins richtige Licht zu bringen. Hierfùr sei die systematische Beurteilung von Caret- 

 tochelys von grosser Wichtigkeit. Durch die Mitteilungen Waite's sei es môglich, nachzuweisen, 

 dasz Carettochelys zu den Cryptodiren gehôre. Andere wichtige morphologische Befunde hàtten 

 die nahen Beziehungen zu den Trionychiden ergeben. Auf Grund dieser Tatsache habe er 

 in den Zoologischen Jahrbùchern nachgewiesen, dass Carettochelys die Stammform der rezenten 

 Trionychiden sei, und danach die systematische Anordnung der Trionychoidea durchgefùhrt. 

 Bezùglich des Herkommens von Carettochelys gebe Pseudotrionyx Aufschluss. Dièse Form 

 stùnde, wie DOLLO (1886) nachgewiesen habe, nach unten in enger phylogenetischer Bezie- 

 hung zu den Chelydridae, nach oben — wie Baur (1891) betont habe — mit Carettochelys. 

 Hay (1908) hàtte ferner die grosse Ùbereinstimmung von Pseudotrionyx Dollo mit Anosteira 

 hervorgehoben. Es ergibt sich dann nach SlEBENROCK die Reihenfolge Anosteira-Pseudotrionyx- 

 Carettochelys. 



