MAX WEBER. SÙSSWASSERFISCHE VON NEU-GUINEA. 23 1 



fasste. Allerdings fùgt er seiner kurzen Darlegung hinzu : „It may be that the Melanotaeniines 

 should be accorded family rank, but further data are désirable before such a claim is recognized". 



GlLL giebt vorlàufig dièse Définition der Melanotaeniinae: „Atherinides with a spinous 

 dorsal, whose foremost spine is robust and rest weak, a very long anal, and thoracic ventral 

 fins. Inhabitants of the fresh waters in the Austrogean (Australasian) région". 



Obwohl dièse Diagnose âusserst kurz und unvollstandig ist, stimme ich mit DOUGLAS 

 OGILBV darin ùberein, dass der von GlLL fur die Familie oder Subfamilie — dies hàngt von 

 der Bewertung des jeweiligen Autors ab — eingefuhrte Name beizubehalten ist, obwohl bereits 

 KXER ') dafùr eingetreten war, dass die hierhergehôrigen Fische, soweit er sie kannte, zu 

 einer Familie zu vereinigen seien, die er Pseudomugilidae nannte und zwischen Atheriniidae 

 und Mugilidae stellte. Kner gab aber keine Définition dieser Familie. Hierin liegt fiir mich 

 der Grund den KNER'schen Namen nicht zu gebrauchen. Ich kann jedoch den betreffenden 

 Fischen nicht den Wert einer eigenen Familie zuerkennen, mochte aber eine eigene Sub- 

 familie darin sehen, wofiir auch ihre geographische Verbreitung spricht. Ich schliesse mich 

 somit nicht der Ansicht BoULENGER's 2 ) an, insoweit dièse seiner kurzen Aufzàhlung der 

 Gênera der Atherinidae zu entnehmen ist, wobei unter Atherinidae eben auch die Gênera 

 vorgefuhrt werden, die grade den Inhalt der Melanotaenien bilden. 



DOUGLAS OGILBV zàhlt die Gênera Xeoatlierina Castelnau, Psatdomugil Kner, Rhomba- 

 tractus Gill, Aida Castelnau und Melanotaenia Gill unter den Melanotaeniidae und giebt deren 

 Diagnose. Da ihm nur von Rhombatractus Exemplare vorlagen, beruhen die Diagnosen der 

 iibrigen Gênera auf den Diagnosen der respektiven Autoren. Abgesehen von Pseudomugil 

 und einzelnen Arten von Melanotaenia, lassen dièse Diagnosen viel zu wiinschen ùbrig und sind 

 teilweise ganz unvollstandig. Mir scheint ferner, dass daneben in die Diagnosen von DOUGLAS 

 Ogillv sich einzelne Irrtùmer eingeschlichen haben, die z. T. zur Sprache kommen mùssen 

 ehe wir uns ein Urteil iiber den Wert der Gênera bilden konnen. In seiner Diagnose von 

 Rhombatractus heisst es „lips thin". Mir liegen nun Arten vor, die unzweifelhaft zu Rhomba- 

 tractus gehôren, darunter eine, die sich vielleicht nicht unterscheidet von der Art, die gerade 

 DOUGLAS OGILBV besass, nàmlich Rhombatractus novae-guineae Ramsay & D. Ogilby. Bei 

 meiner Art ist nun der horizontale vordere Teil von Zwischen- und Unterkiefer wulstig aufge- 

 trieben. Dies muss auch wohl bei OGlLBY's Art der Fall sein; demi von ihr heisst es: „the 

 entire jaws both outside and inside, closely set with short sharp recurved teeth". Die krâftigen 

 Zâhne auf der Aussenseite mùssen eben ihre Basis finden in mehr oder weniger wulstig 

 verdickten Lippen. Weiter heisst es in seiner Gattungsdiagnose : Jaws equal or the lower a 

 little longer". Die Diagnose von Ramsay & D. OGILBY von Rhombatractus novae-guineae und 

 rubrostriatus sagt aber beidemale : „Upper jaw slightly overhanging the lower". Nun vermute 

 ich, dass im Genus Rhombatractus, wie DOUGLAS Ogilby es auffasst oder diagnostizirt, zwei 

 Gruppen sich verbergen. Die eine mit dùnnem Lippenrand, vorspringendem Unterkiefer, dement- 

 sprechenden Zàhnen, die sich auf den Kieferrand beschrànken; die andere Gruppe mit làngerem 

 Zwischenkiefer, mehr oder weniger verdicktem Lippenrand und groberen Zàhnen, die auch 



1) Kner Se Steindachner. Sitzgb. Akad. Wien LIV. p. 372 & 395. 



2) G. A. Boulengek. Cambridge Nat. Hist. Fishes (Systematic account) 1904. p. 639. 



