38 



(1906, S. 99, Fig. 2 a, b) nochmals abgebildet. Von zwei weiteren Stücken, den Originalen 

 seiner E. Overwegi var. laevigata (Fig. 2) und seiner 0. larva Lam. (Fig. 3) ist nach 

 Beyrich (1. c.) unsicher, ob sie von demselben Fundort und aus dem gleichen Horizont 

 wie jene stammen. Diese Var. laevigata rechnete dann Krumbeck (1912, S. 67) zu seiner 

 neuen Art 0. Peroni, deren Name übrigens schon von Coquand (1869, S. 95) vergeben 

 war, und stellte auf dasselbe unsichere Stück in der gleichen Abhandlung (1912, S. 101) 

 eine Exogyra Rohlfsi n. sp. ohne Neubeschreibung auf, ein Beispiel leichtfertigster Art- 

 macherei. Diese E. Peroni Krumb, (non Coqu.) aus gelben Mergeln des Gebel Tar in 

 Tripolis wurde endlich von Pervinquiere (1912, S. 183) ohne weitere Bemerkungen wieder 

 zu E. Overwegi gerechnet. Er nahm dabei, nach seiner Anm. 1 (1. c.) zu schließen, offen- 

 bar an, daß E. Peroni Krumb, die E. Overwegi var. laevigata Beyrich mitumfasse, wie 

 dies Krumbeck ja zuerst auch gemeint hatte. 



Jedenfalls scheint über die Begleitfauna des Originales der E. Overwegi L. v. Buch 

 vom Uadi Semsin nichts bekannt zu sein, doch sprechen benachbarte Fossilfunde für Ober- 

 senon. Da aber in Tripolis nach Krumbeck (1912, S. 69) auch Cenoman vorkommt, muß 

 hervorgehoben werden, daß das geologische Alter jenes wichtigen Originales nicht ein- 

 wandfrei feststeht. 



Was Exogyra Mermeti Coqu. aus dem Obercenoman Algiers (Peron 1889, S. 120) 

 betrifft, so unterscheiden sich die Typen (Coquand 1862, Taf. 23, Fig. 4, 5 und 1869, 

 Taf. 52, Fig. 10 — 12) von den mir vorliegenden Stücken deutlich durch den hochauf- 

 ragenden, sehr starken Wirbel und die Gleichseitigkeit ihres unteren, stark verbreiterten 

 Teiles. Aber die E. suborbiculata Perons (1. c, Taf. 23, Fig. 11 und 13) aus dem Cenoman 

 von Tunis besitzt zwar den aufragenden Wirbel, ist jedoch unten deutlich unsymmetrisch 

 und weitere Variabilität dieses Typus zeigen die von Lartet (1873, S. 60 ff., Taf. 10, 

 Fig. 8 — 16) beschriebenen Formen der E. Mermeti aus dem Cenoman Palästinas. 



Deshalb ist es verständlich, daß Peron (1889, S. 119 ff.) und nach ihm Fourtau (1904, 

 S. 289) und Pervinquiere (1912, S. 180 ff.) alle diese Formen nur als Varietäten der Exo- 

 gyra suborbiculata Lam. = ratisbonensis Schloth. betrachteten. Diese weitgefaßte Art hat, 

 wie Pervinquiere (1. c.) gegenüber Prioritätsfanatikern richtig bemerkte, den so einge- 

 bürgerten Namen E. columba Lam. zu führen, den der Autor Lamarck selbst im Gegen- 

 satz zu jener suborbiculata mit einer Diagnose versah, deren Typus allerdings eine ober- 

 cenomane oder turone Form mit kleinem, nicht hohem Wirbel ist. 



Pervinquiere in der Palaeont. univers. (Ser. 3, 191a) will auch die kleine E. silicea 

 Lam. aus dem Cenoman von Rochefort mit E. columba vereinigen, wobei er aber bemerkt, 

 daß diese Übergänge zu E. conica Sow. zeige. Der E. silicea gleichen nun meine Formen, 

 vor allem in der mäßigen Stärke des Wirbels und der gegenüber typischen E. columba 

 nicht sehr starken Verbreiterung vollkommen. Sie sind aber auch von E. conica Sow. 

 (Mineral. Conch. I, S. 69, Taf. 26. Fig. 3; VI, S. 219, Taf. 605, Fig. 1—3) nur in der 

 Abrundung des Kieles und dadurch verschieden, daß ihr konkaver Rand unter dem Wirbel 

 keinen Flügel besitzt. Sie sind dabei wie E. conica unsymmetrischer als die Typen von 

 E. silicea und dazu kommt, daß hiesige Stücke der E. conica aus dem Cenoman von Black- 

 down (Devonshire), woher die Originale der E. conica Sow. (VI, Taf. 605, Fig. 1 — 3) stammen, 

 zum Teil an Stelle eines etwas abgerundeten Kieles ebenfalls nur stark gewölbt sind. 

 Woods (1913, S. 407 ff.), der auch E. haliotidea Sow. mit E. conica vereinigt, und (1. c.) 



