Einleitung. 1 1 



sein, weil sie, als zusammengehörend, auch zusammen leben, was nicht ausschliesst, dass 

 die eine der Formen z. B. mehr im Westen, die andere mehr im Osten, oder im Norden 

 und Süden vorwaltet; ja, dass in den äussersten Revieren des Vorkommens - die 

 charakteristischen Formen nur allein existiren. 



Dass wir alle recht genau hinsehen auf die Naturobjekte, die unserem Spezial- 

 studium dienen, ist gewiss nöthig, und dass wir bis in die geringfügigsten Details 

 unsere Objekte unterscheiden lernen, ist die Folge davon. Auch das ist gut, Namen 

 zu geben dem, was sich, sei e^ selbst wenig, von einander unterscheidet. Aber ich 

 halte es nicht für gut, auf geringe Differenzen hin, von denen überdies Jeder wissen 

 kann, dass sie" nicht konstant sind (Farbe, Zeichnung und im beschränkteren Grade 

 auch Form und Grösse der festen Körpertheile), Spezies zu kreiren. Diese bereichern 

 zwar die Nomenklatur, häufen aber die ohnedies schon kaum zu bewältigende Synonymie 

 noch mehr an und bringen anstatt der erzielten Klarheit nicht selten nur Verwirrung 

 in den Gegenstand. 



Ich weiss ja, dass die meisten der jetzt lebenden Ornithologen, nach dem Bei- 

 spiele der massgebenden Autoritäten, meinen Standpunkt nicht einnehmen. Ich weiss 

 auch, dass Manche, welche früher entschieden zu den „Konservativen" zählten, jetzt, 

 der grossen Strömung folgend, ebenso entschieden „radikal" wurden ; allein das hindert 

 mich gar nicht, bei meiner Ueberzeugung zu bleiben, und zwar in der festen Zuversicht 

 dass es an Reformatoren auch auf dem Gebiete der Ornithologie, wie auf allen anderen 

 der systematisch beschreibenden Naturwissenschaften, nicht fehlen wird. Nachdem mit 

 bewunderungswürdigem Fleisse Alles auseinandergerissen wurde, wird mit ebenso grosser 

 Anstrengung auch wieder summirt und der Art eine gewisse Elastizität zuerkannt 

 werden, welche sie befähigt, in bestimmten Grenzen zu schwanken, mögen nun dazu 

 die Bedingungen von Aussen her geboten, oder im Individuum begründet, sein. Widrigen- 

 falls müsste man zugeben, dass in der Natur nur schematisch und zwar mit mathe- 

 matischer Schärfe geschafft würde. 



Es wird vielleicht auch eine scharfe Kritik erfolgen über den von mir auch 

 jetzt noch verfochtenen und beibehaltenen Standpunkt, und es könnte sich ereignen, 

 wie es ja schon mir und Anderen passirte, dass die Form dieser Kritik vielleicht ver- 

 letzend wäre; allein das kann mich nicht irre und furchtsam machen. Vor meinem 

 Geiste stehen viele, grosse Meister der Wissenschaft, die ebenso gross in ihrem 

 Arbeitszimmer, wie auch in der freien Natur waren, welche sie von einem Oceane bis 

 zum anderen während langer Jahre studirten. Und diese Männer haben gewiss ebenso 

 gut und vielleicht oft noch besser gesehen, als viele der jetzigen Gelehrten, und haben 

 sich immer bemüht, die gesammte Natur als ein grosses, harmonisches Ganzes zu 

 betrachten. Diese Meister begründeten auf geringfügige, schwankende Differenzen keine 

 Arten. Diejenigen aber, welche sie kreirten, sind fast ausnahmslos für alle Ewigkeit 

 gemacht und haltbar. An ihrer Spitze steht für die von mir bereisten Gebiete Europas 

 und Asiens P. S. Pallas, der unsterbliche Begründer der Kenntnisse vom Russischen 

 Reiche. Ihm eifere ich mit meiner schwachen Kraft nach, auch auf dem Gebiete 

 beschreibender Systematik. 



Es ist aber doch eine merkwürdige Erscheinung unserer Zeit, dass gerade in 



ihr, gleichzeitig mit der weitverbreiteten Schule der Darwinisten, der zufolge gerade 



die erbliche Umbildungsfähigkeit der Organismen eine so ausserordentlich grosse sein 



2* 



