VOEWOET. XI 



Während eines langen Reiselebens habe ich stets ein besonderes In- 

 teresse daran gefunden, sei es nun an Pflanze oder Thier, die Art im geo- 

 graphischen Sinne zu verfolgen, und bin dabei mit Vorliebe der Idee nach- 

 gegangen, che Veränderlichkeit derselben zu constatiren. Ich gebe es zu, dass 

 man auch bei dieser Richtimg, Avie bei jeder anderen, zu weit gehen kann, 

 aber ich halte sie wenigstens für ebenso berechtigt, wie die andere, welche 

 ohne Rücksicht auf weite Verbreitung, abändernde Naturverhältnisse, Einfmss 

 derselben auf das Individuum etc. gerne scharf das trennt, was in der Natur 

 in nuancenreichen Uebergängen sicherlich zusammengehört, und dabei, das 

 Ganze artlich zerstückelnd, den geographischen Standpunkt verlassen muss, 

 da es nicht mehr möglich ist, che nahestehenden und zusammenlebenden 

 Formen in ihrer Verbreitimg auseinander zu halten. Für mich bietet der 

 gemeine Sperling, wenn ich ihn im Sinne seiner geographischen Verbreitung, 

 seiner Abänderungsfähigkeit, in seinen allgemein biologischen Verhältnissen 

 betrachte, ein viel grösseres Interesse als eine „neue Art". Dies ist mein 

 Standpunkt. Der geneigte Kritiker möge ihn als ebenfalls berechtigt aner- 

 kennen, wenngleich er vielleicht einen anderen einnimmt. 



Noch muss ich in diesem Vorworte erwähnen, dass ich, nach Er- 

 scheinen dieses Werkes, alljährlich Ergänzungen im Centralorgan der deutschen 

 Fachgenossen geben werde. 



Auch will ich an dieser Stelle denen meinen Dank sagen, welche mir 

 sei es in Corresponclenzen oder mündlich, Rath ertheilten. Namentlich bin 

 ich Eugen von Homeyer und Prof. C a b a n i s, sowie den beiden Brüdern 

 Dr. Rudolph Blasius und Prof. Wilhelm Blasius in Braunschweig 

 zu solchem Danke verpflichtet. 



Tiflis, August 1884. 



Dr. G. Iladde. 



