42 



ihrer petrographischen Entwicklung zur Flatheadformation zu stellen geneigt 

 sein; aber dann wäre diese Formation jedenfalls untercambrisch und nicht 

 mittelcambrisch, wie das an anderen Stellen angenommen wird. Ich vermeide 

 es deshalb, sie als Flatheadformation zu bezeichnen; höchstens könnte man 

 von einer Flatheadfacies sprechen. Jedenfalls aber ist nun der Nachweis 

 erbracht, daß die obersten Glieder der Beltformation, so wie Walcott sie auf- 

 gefaßt hat, dem Präcambrium nicht angehören, und daß ihre Abtrennung 

 vom Cambrium wegen der angeblichen Unkonformität ein Irrtum war. Unbe- 

 rührt durch diese Feststellungen bleibt natürlich die Frage nach dem Alter 

 der tieferen Glieder der Beltformation und dies um so mehr, als die Auf- 

 schlüsse bei Helena keine Auskunft darüber zu geben imstande sind, ob 

 zwischen ihnen und dem Cambrium eine Diskordanz besteht. 



Ob die schon früher beschriebenen eigenartigen Schiefer, die in den unteren 

 Teilen der Stadt Helena anstehen, noch zu den Spokaneschiefern oder schon 

 zu den Greysonschiefern gezählt werden dürfen, lasse ich unentschieden. Eine 

 Untersuchung der Gegend nordwestlich des Mt. Helena könnte vielleicht dar- 

 über eine Entscheidung bringen. Die Versteinerungen, die Walcott 189S aus 

 den Greysonschiefern der Little Belt Mountains, 60 englische Meilen ost-nord- 

 östlich von Helena beschrieben hat, sind so unbestimmter Natur, daß man 

 daraus auf ihr Alter keinen sicheren Schluß ziehen kann. Die als Helmin- 

 thoidichnites Neihartensis, spiralis und Meeki und als Planulites corrugatus 

 und superbus beschriebenen Gebilde sind derartig, wie sie in fast allen For- 

 mationen vorkommen. Bei manchen derselben bleibt es zweifelhaft, ob sie 

 organischen oder unorganischen Ursprungs sind und über die Tiere, welche 

 sie allenfalls erzeugt haben, geben sie keinen Aufschluß. Als fossile Reste 

 wirklicher Tiere bleiben somit nur die unregelmäßigen Fetzen chitinartiger 

 Häute übrig, denen Walcott den Namen Beitina danai gegeben und die er zu 

 den Merostomata gestellt hat. Doch sagt er von ihnen: „Die Crustaceenreste 

 sind in höchst ungenügender Weise erhalten" (c. c. S. 237). In seiner Be- 

 schreibung derselben habe ich keine Angaben gefunden, die es ermöglichten, 

 sie von zerrissenen Chitinhäuten aus jüngeren Formationen zu unterscheiden 

 und überhaupt irgend eine bestimmte Vorstellung über das Aussehen, sowie 

 die spezifische und generische Beschaffenheit dieser Formen zu gewinnen. 



Somit können wir sagen, daß bis zum Jahre 1898 aus der Beltformation 

 eine präcambrische Fauna nicht bekannt geworden war. Später jedoch hat 

 Walcott 1 ) die Verbreitung seiner Beltformation auf weiten Gebieten Montanas 



!) Bull. Geol. Soc. America, Vol. 17, 1906. 



