instructus, et hoc detexerit, quod quidem hie successus tuus, judicio quorundam, 

 nobis minatur. Iupiter contra planetarum est unus, quos Brunus Tellures 

 esse dicit, et ecce quatuor alias circa illum Planetas: at hoc Telluribus non 

 vindicabat Bruni ratio, sed Solibus." 



So hält Kepler an seiner im Mysterium cosmographicum dargelegten 

 Anschauung, die er auch in der Dissertatio durch weitere philosophisch-theo- 

 logische Betrachtungen zu stützen sucht, fest: 



„Geometria una et aeterna est, in mente Dei refulgens, cujus consortium 

 hominibus tributum inter causas est, cur homo sit imago Dei. In geometria 

 vero figurarum a globo perfectissimum est genus, corpora quinque Euclidea. 

 Ad horum vero normam et archetypum distributus est hie noster mundus 

 planetarius. " 



Vergleicht man mit diesen in der „Dissertatio cum nuncio sidereo" ent- 

 wickelten Anschauungen Keplers, mit seinen Spekulationen im „Mysterium 

 cosmographicum" und den viel späteren der „Harmonice mundi" die Schriften 

 Galileis über das Kopernikanische Weltsystem, die mit dem „Nuncius si- 

 dereus" als einem Vorläufer einsetzen und im „Dialogo sopra i due massimi 

 sistemi dei mondo" ihren Höhepunkt erreichen, so tritt der prinzipielle Unter- 

 schied ihrer Denkweise hervor *) : Bei Kepler die Versenkung in eine von 

 religiöser Grundauffassung ausgehende, in kühner Intuition aufgebaute und in 

 reicher Phantasie ausgestaltete Konzeption einer Weltordnung, die den Grund- 

 gedanken des Schöpfers nachzugehen vermeint; bei Galilei die bewußte Be- 

 freiung von jeder a priori aus einem philosophischen System konstruierten 

 Auffassung der Naturerscheinungen, die allein auf der Grundlage der Beob- 

 achtung zu verstehen sind. Während aber Kepler, ursprünglich geführt von 

 einer aus dem Studium des Ptolemäus und der Pythagoräer entnommenen 

 Zahlenmystik zu der genauen rechnerischen Darlegung der Planetenbahnen 

 auf Grund der Tychonischen Beobachtungen fortschreitet und sie durch die 

 Aufstellung der Gesetze der Planetenbewegung abschließt, beschränkt sich 

 Galilei auf die auf mannigfaltige physikalische und qualitative astronomische 

 Beobachtungen gestützte Beweisführung für die Gültigkeit des kopernikanischen 



1 ) Wir gehen auf die hier berührten, viel erörterten Fragen nur insoweit ein, als es für die im 

 Folgenden zu ziehenden Schlüsse notwendig ist. Doch sei auf die ausführlichen Darlegungen in den 

 Werken von E. F. Apelt „Johann Keplers Astronomische Weltansieht", Leipzig, 1849; „Die Epochen 

 der Geschichte der Menschheit". Jena, 1846/47; und „Die Reformation der Sternkunde", Jena, 1852 ver- 

 wiesen; ferner auf C. G. Reuschle „Kepler und die Astronomie", Frankfurt, 1871 (eine Ausführung der 

 1841 im Herbstprogramm des Stuttgarter Gymnasiums und 1848 in zwei Aufsätzen in Noaks Jahrbüchern 

 für Wissenschaft und Leben veröffentlichten Aufsätze); endlich auf die Einleitung zu der deutschen 

 Übersetzung des „Dialogo sopra i due massimi sistemi dei mondo" von E. Strauß, Leipzig, 1891. 



