kieferäste von der kurzen Symphyse an wenig divergierten und daß sie einem Tiere mit 

 langer und schmaler Schnauze angehörten. 



Bemerkenswert ist, wie dünn und schwach die Hinterenden des Dentale und Spleniale 

 sind. In dieser Region muß der Meckelsche Knorpel die hauptsächlichste Verbindung der 

 in ihrem knöchernen Teile vorn so starken Vorderhälfte und der Hinterhälfte des Kiefers 

 gebildet haben. 



Nur mit größtem Vorbehalt kann ich einen unsymmetrisch gebauten, platten und 

 gestreckten Knochen (Taf. I, Fig. 3 a, b), der in seiner Erhaltung und nach seiner Fund- 

 stätte hieber gehört, als Bestandteil dieser Hinterhälfte, als vielleicht linkes Angulare an- 

 führen. Er ist, an den Enden unvollständig, mindestens 25 cm lang, an einem Ende etwas 

 über 8, am anderen Bruchende 5 cm, in der Mitte aber kaum 4 cm hoch, hier am Unter- 

 rande bis 0,8 cm dick, am Oberrande und am höheren Ende ganz dünn, am anderen Ende 

 unten 0,6, oben 0,2 cm dick. Der Oberrand ist dementsprechend scharf, speziell in der 

 höheren Hälfte des Stückes, ebenso war es wohl auch der Rand an dessen Ende, an dem 

 kaum viel abgebrochen ist, während sich nicht sagen läßt, wie viel am anderen Ende 

 fehlt. Der Unterrand ist an letzterem gerundet und wird gegen das höhere Ende zu 

 scharfkantig und ein wenig nach innen gebogen. 



Das Stück ist in der Längsrichtung etwas nach außen gekrümmt und am hohen Ende 

 auch ein wenig in der senkrechten Richtung, seine glatte Außenseite ist dementsprechend 

 gewölbt, allerdings von der Mitte an bis zum niederen Ende im oberen Teile etwas kon- 

 kav. Die Innenseite ist flach bis flach konkav und glatt; nur dem Unterrande entlang 

 ziehen deutliche Furchen, die nahe am niederen Ende beginnen, bis zum dünnen Ende. 



Es kann sich nach allem wohl nur um einen Teil des Schädels oder Unterkiefers 

 handeln und die Furchen innen am Unterrande zeigen die Anlagerung eines andern Knochens 

 an, während unten am Unterrande, wohl auch am Oberrande sowie am dünnen Ende sich 

 kein anderer so eng anfügte. 



In Größe und Form scheint mir nun ein Vergleich mit dem linken Angulare von 

 Tyrannosaurus (Osborn 1912, Taf. 1) am nächsten zu liegen, da es auch im Gegensatz zu 

 dem anderer Dinosaurier nur auffällig wenig, nahe an seinem Vorderende, auf die Innen- 

 seite übergreift. Bei dem vorliegenden Stücke müßte man eben annehmen, daß es so gut 

 wie ganz auf die Außenseite des Unterkiefers beschränkt war. Sein dünnes Ende würde 

 dann nahe an das ebenfalls dünne Hinterende des Dentale heranreichen, an den Oberrand 

 würde sich das Supraangulare angefügt haben und in die Furchen innen am Unterrande 

 das Praearticulare (= Goniale Gaupps). 



Um die systematische Stellung der vorliegenden Form zu klären und manche ihrer 

 Besonderheiten in das richtige Licht zu stellen, erscheint es angezeigt, die einzelnen Skelett- 

 Teile mit denjenigen anderer Gattungen, vor allem von ähnlich gebauten Theropoda zu 

 vergleichen. Leider sind nur zu viele der oft schon vor längerer Zeit aufgestellten Gat- 

 tungen ungenügend bekannt oder unzureichend beschrieben. 



Die Unterkiefer von Megalosaurus Bucklandi Meyer (Owen 1857, S. 20 ff., Taf. 11, 

 Fig. 1, 2), Megalosaurus Bradleyi (Woodward 1910, Taf. 13), Streptospondylus Cuvieri 

 (Phillips 1871, p. 320; Nopcsa 1906, Fig. 9, p. 69), ^ von Allosaurus agilis (Osborn 1906, 



l ) Nopcsas 1. c. Figuren-Erklärung läßt zu wünschen übrig, denn die Bezeichnungen in der Figur 

 und im Test stimmen nicht überein. 



