29 



nehmen in verhängnisvoller Weise eingriff, spätere Funde hier eintreffen und mir erlauben, 

 mit größtmöglicher Sicherheit und Vollständigkeit den Skelettbau des merkwürdigen 

 Dinosauriers und dann dessen systematische und stammesgeschichtlichen Beziehungen 

 klarzulegen. 



Die wichtige Frage, ob zugehörige Reste auch von anderen Fundorten bekannt sind, 

 möchteich einstweilen nur durch Wiederholung meines vorsichtigen Hinweises (1914, S. 42) 

 auf Zahnreste von Djoua südlich von Tunesien beantworten. Aus dortigen Schichten, 

 die er dem Albien zurechnete und die meiner Ansicht nach in Fazies und Alter der 

 Baharije-Stufe entsprechen, 1 ) beschrieb Haug (1905, p. 821, Taf. 17, Fig. 7, 8) einige Zähne, 

 die er als fraglich der Fischgattung Saurocephalus zurechnete. Sie könnten nach Form 

 und Größe zu Spinosaurus aegyptiacus gehören, nur ist ihre Pulpahöhle ziemlich weit, was 

 aber damit zusammenhängen könnte, daß sie noch unausgewachsen sind. Der amphicöle, 

 gestreckte Wirbelkörper, der am selben Orte gefunden wurde (Haug, 1. c, p. 823, Taf. 17, 

 Fig. 18), könnte einem hinteren Schwanzwirbel der gleichen Art zugehören , ist aber 

 unbestimmbar. Auch die isolierten Zähne beweisen übrigens nicht allzuviel in systema- 

 tischer Beziehung. Ich möchte nicht den Unfug mitmachen, der z. B. bei Megalosaurus 

 getrieben wurde und leider noch in Schwang ist, daß auf jedes Zahnstück, welches vom 

 Lias bis zur obersten Kreide irgendo in der Welt gefunden wird und das den Zähnen 

 von Megalosaurus Bucklandi im wesentlichen gleicht, nicht nur das Vorkommen dieser 

 Gattung, sondern auch noch das bestimmter Arten begründet wird. 



l ) 1914, p. 42 schrieb ich aus Versehen Aptien statt Albien. 



