25 



Aeluravus viverroides n. g. n. sp. Taf. II Fig. 30. 31. 



Von einem neuen, im Zahnbau ganz eigenartigen Raubtier von minde- 

 stens Fuchsgröße hat die Felsspalte bei Attenfeld zwei Bruchstücke eines 

 rechten Unterkiefers, das eine mit P 3 und P 4 , das andere mit M 2 geliefert. 

 Offenbar gehört zu diesem Tier auch ein linker oberer M 2 , möglicherweise 

 auch eine Anzahl Phalangen, ein linkes Metacarpale I und das sehr schad- 

 hafte Unterende eines linken Humerus. Die Prämolaren zeichnen sich durch 

 eine für Raubtiere ganz ungewöhnliche Komplikation aus. Der Molar erweist 

 sich durch seine schräge Stellung im Kiefer unzweifelhaft als M 2 , er ist im 

 Verhältnis zu den P sehr groß. Er war auch sicher größer als der leider 

 fehlende M l und verdient wegen seines mächtig entwickelten Talonids beson- 

 deres Interesse. Bedauerlicherweise passen die Kieferstücke nicht mehr genau 

 aneinander, aber der gleiche Erhaltungszustand sowie die gleiche Farbe der 

 Knochen und Zähne macht es zur völligen Gewißheit, daß die beiden Frag- 

 mente ein und demselben Unterkiefer angehört haben, der leider bei der Aus- 

 grabung zertrümmert wurde. Der Oberkiefermolar hat allerdings im Gegen- 

 satz zu den graubraunen Unterkieferzähnen schwarze Färbung, was aber nichts 

 gegen die Zugehörigkeit zum gleichen Tier beweist, da er eben schon vor der 

 Fossilisation vom Unterkiefer getrennt und weit von ihm entfernt im Gestein 

 eingebettet worden war. Tatsächlich habe ich ihn auch erst etwa ein halbes 

 Jahr später bekommen als die Kieferstücke. Er zeigt, was das Wichtigste ist, 

 die nämliche Art der Runzelung wie die Unterkieferzähne. 



Unterkiefer. Die vorhandenen Zähne sind, wie bemerkt, nur P s und 

 P 4 und Mo, aber sie gestatten gleichwohl die ungefähre Rekonstruktion der 

 Backenzahnreihe. Da sie sämtlich mit einem kräftigen, nur an der Innenseite 

 der P schwächer werdenden Basalband versehen sind, dürfen wir ein solches 

 auch dem P x und P 2 zuschreiben, und bei der geringen Höhe der vorhandenen 

 P können wir das auch für die beiden fehlenden P annehmen. Da P 3 und P 4 

 außerdem unverhältnismäßig viele Nebenzacken haben, müssen solche auch an 

 P 2 vorhanden gewesen sein. Dagegen ist es höchst wahrscheinlich, daß P,, 

 der bei Ailurus sehr klein ist und bei Parailurus gänzlich fehlt, auch hier 

 schon sehr klein und einfach war. Aus der beträchtlichen Höhe des Kiefers 

 dürfen wir ferner unbedenklich den Schluß ziehen, daß die P ziemlich dicht 

 aneinander gereiht waren und P l den Caninen nahezu berührt haben wird. 

 Aus dem Bau des M 2 können wir dann auch den fehlenden M 1 rekonstruieren. 

 Vor allem muß er kürzer als M 2 gewesen sein, und dementsprechend war das 

 Talonid nicht blos kürzer sondern auch einfacher, es fehlte aller Wahrschein- 

 lichkeit nach das Mesokonid. Im Gegensatz zu J1P muß dagegen das Proto- 



Abh.d.math.-phys.Kl. XXVIII, 6.Abh. 4 



