59 



Die Backenzähne sind etwas größer als beim lebenden Alces 1 ) und 

 denen von JElaphus viel ähnlicher, namentlich gilt das von den Prämolaren 

 des Unterkiefers und den Molaren des Oberkiefers. Die Ausbildung der Ku- 

 lissen der unteren P, sowie die mauerartige Entwicklung des Innenhöckers 

 (Deuterokonid) an P 4 stimmt sehr gut mit den Verhältnissen bei JElaphus 

 überein. Auch die Form der Basalbildungen an der Innenseite der oberen JMJ 

 und der Sporne in den Marken dieser Zähne ist nahezu die gleiche, dagegen 

 sind die Pfeiler an der Außenseite der beiden Außenhöcker, Parakon und 

 Metakon, viel kräftiger. Die oberen Prämolaren haben jedoch mehr Ähn- 

 lichkeit mit denen von Alces. 2 ) Sie sind wie diese ungefähr ebenso breit 

 wie lang, sogar der vorderste P 2 , haben jedoch die vertikale, die Innenseite 

 halbierende Einkerbung mit JElaphus gemein, auch die Stärke und der Ver- 

 lauf der Außenpfeiler ist ähnlich wie bei JElaphus. Die Größe der Basal- 

 pfeiler der unteren 21 erinnert mehr an Alces, nur ist er an M Y nicht lappig 

 ausgebildet, wie bei letzterer Gattung. Der irische Riesenhirsch steht in 

 der Form seiner Backenzähne dem Edelhirsch wesentlich näher als unser 

 geologisch älterer Riesenhirsch, er unterscheidet sich aber von beiden 

 durch die starke Entwickelung der Basalpfeiler , sein unterer M 3 ist sogar 

 mit zwei solchen versehen. Die Ähnlichkeit der Zähne mit denen von Dam- 

 hirsch ist nicht besonders groß. Die unteren P 3 und P 4 haben bei JDama 

 wesentlich einfacher gebaute Kulissen. An den oberen P ist die Verkürzung 

 noch nicht soweit vorgeschritten wie bei Megaceros, bei welchem P 3 dem P 4 

 fast ganz gleich geworden ist, während bei JDama P 3 erst das Stadium des 

 P 2 von JMegaceros erreicht hat und P 2 noch viel primitiver ist. 



Abbildungen der Zähne von Riesenhirsch sind in der Literatur 

 recht spärlich. In der neueren finde ich nur ein Paar von Po hl ig 3 ) gezeich- 

 nete Zähne, die aber nicht besonders instruktiv sind. Rütimeyer 4 ) zitiert 

 Abbildungen bei Cornalia.' ) Da seit dem Erscheinen dieser letzteren Arbeit, 

 die noch dazu nicht allzuleicht zugänglich sein dürfte, beinahe 50 Jahre ver- 



J ) Die unteren M von Alces lalifrons stimmen in der Größe mit denen unseres Riesenhirsches 

 oberem, aber die Art der Basalpfeiler und der kompliziertere Bau .der P (Sörgel W. Die diluvialen 

 Säugetiere Badens. Mitteilungen der Großh. badischen geologischen Landesanstalt, Bd. IX, 1914, p. 148 

 Taf. II Fig. 4 — 6) verweist lalifrons mit aller Entschiedenheit in das Genus Alces. 



2 ) Ich möchte bei dieser Gelegenheit auf die erstaunliche Variabilität der Zähne von Alces auf- 

 merksam machen. Die Unterschiede im Gebiß eines weiblichen von denen eines männlichen Schädels 

 äußern sich namentlich in der gewaltigen Größe der Zähne des Weibchens, sowie in der starken Aus- 

 bildung der Basalpfeiler. 



3 ) Die Cerviden des thüringischen Diluvialtravertins. Palaeontographica 1892. Bd. XXXIX, 

 p. 235 Fig. 11. 



4 ) Geschichte der Hirsche. Abhandlungen der Schweizer paläontolog. Gesellschaft 1883, p. 108. 

 5 J Mammiferes fossiles de Lombardie 1858 — 71, p. 54 pl. XVII — XXI. 



8* 



