Teil der Sockel verliefen, um die Zähne gut zu befestigen. Die schmelzbedeckte Krone 

 ragte frei heraus und war ein wenig nach hinten gerichtet und auch ein wenig rückgebogen. 

 Wie die Narben mußten die Zähne ungefähr sich opponiert sein, in ungleichen Abständen 

 sich folgen und im allgemeinen nach vorn zu an Größe abnehmen. In ihren hinteren 

 Widerhaken gleichen sie ganz jungen Zähnen von Oxypristis cuspidatus Latham sp. (Engel 

 1909, Fig. Ap. 63 und Bp. 68), sie weichen aber in ihrer Struktur von denjenigen der 

 Pristidae ab und gleichen darin den Sägezähnen von Pristiophorus Müller und Henle nach 

 Jäkel (1890, p. 93 ff., Taf. 2, Fig. 4), die wie sie nur im subkutanen Bindegewebe befestigt 

 sind und durch seitliche Zähne ersetzt werden (Hoffmann 1912, p. 306 — 308). 



Die kleinen Zähne dürften deshalb nicht nur Rostren kleiner, d. b. junger Individuen 

 angehört haben, sondern zum Teil Ersatzzähne junger Tiere wie bei Pristiophorus sein, viel- 

 leicht aber wie dort zwischen den großen eingeschaltete seitliche Zähne sowie vor allem 

 hinten gegen die Kopfseiten zu Übergangsformen zu kleinen gewöhnlichen Hautzähnen (Hoff- 

 mann 1912, Taf. 15, Fig. 18, 19). Schließlich halte ich nicht für unwahrscheinlich, daß 

 zwei Längsreihen kleiner Hautzähne auf der Ventralfläche des Rostrums wie bei Pristio- 

 phorus vorhanden waren. Alle diese waren nur im subkutanen Bindegewebe befestigt, hinter- 

 ließen also keine Spuren am Rostrum. Für diese Deutung spricht hauptsächlich die auf 

 Seite 6 erwähnte größere Variabilität der kleinen und kleinsten Zähne, gegen sie kann 

 man nur einwenden, daß ihre Sockelbasis wie bei den großen Zähnen eine Längsrinne dar- 

 stellt, was für gleichen Ansatz auf einer entsprechend quergewölbten Narbe spricht. 



d) Systematische Beziehungen. 



Da Chagrin nicht gefunden und die Zugehörigkeit weiterer Teile insbesondere von 

 Wirbelkörpern und Rachenzähnen aus der Baharije-Stufe nicht ohne weiteres sicher er- 

 wiesen werden kann, so will ich zunächst nur die zusammengehörigen Rostralzähne und 

 Rostren mit anderen Formen vergleichen. Schon 1914 (p. 25 — 28, 41 — -42) habe ich diese 

 Reste als Gigantich tys numidus Haug bezeichnet. In der Tat lassen die Sockelreste von 

 Djoua südlich von Tunesien, die Haug (1905, p. 821—822, Taf. 17, Fig. 9—13) aus gleich- 

 alterigen Schichten von sehr ähnlicher Facies (Stromer 1914, p. 41) beschrieb und abbildete, 

 keine Unterschiede von kleineren und mittleren Rostralzähnen aus Baharije erkennen. Haug 

 (1. c.) sagte zwar, daß kein Schmelz erhalten sei, bemerkte aber ganz richtig, daß er an 

 den Kronenresten vorhanden war, und daß seine Untergrenze schräg verlaufe, wie es seine 

 Figur 9 und 11 auch sehr deutlich zeigen. Es liegt also kein Grund vor, an der Zuge- 

 hörigkeit unserer Reste zu der Haugschen Art zu zweifeln, wenn auch in Djoua keine so 

 großen Zähne sich fanden wie in Baharije. 



Haug (1. c.) hob nun selbst deutliche Unterschiede von dem senonen Gigantichthys 

 pharao Dames (1887, p. 69 — 72, zwei Textfig. und p. 137) hervor, die ihn zur Abtrennung 

 seiner neuen Art veranlaßten. Die wichtigsten scheinen mir zu sein, daß bei jenem der 

 Schmelz auf den Kronen teil oberhalb der Widerhaken beschränkt ist, so daß der Sockel 

 bis zu diesen hinauf reicht, daß die untere Schmelzgrenze nach oben sehr hochkonvex 

 verläuft und daß auch am Vorderrande ein Widerhaken vorhanden ist, wobei ich vorn 

 und hinten umgekehrt wie Dames gebrauche, indem ich die schräge Kronenkante als vor- 

 dere ansehe, die konvexe als hintere. Daß der Sockel bei Gigantichthys pharao hinten eine 

 Abb. d. math.-phys. Kl. XXVIII, 8. Abb. 2 



