11 



Darues (1. c), der die Struktur zu untersuchen versäumte, hatte die Zähne von Gigant- 

 ichthys pharao in die Nähe von Enchodus zu den Trichiuridae gestellt, Woodward (1901, 

 p. 612) aber wies ihnen vorsichtigerweise eine ganz unsichere Stellung zu. Eastman 

 (1904, p. 299) jedoch erkannte ihre Zugehörigkeit zu Onchosaurus P. Gervais und ver- 

 mutete, daß auch Ischyrhiza Leidy verwandt sei, welch letztere Woodward (1901, p. 45, 46) 

 bei den Elopidae mit aufgezählt hatte. P. Gervais (1852, p. 262, Taf. 59, Fig. 26 und 

 1859, p. 463, Taf. 26, Fig. 26, 26a) nun hatte einen Zahn aus der Zone der Belemnitella 

 mucronata des Senon von Meudon bei Paris als Onchosaurus radicalis, also als Reptilzahn 

 beschrieben (Fig. 24 a, b); E. Priem (1908, p. 61, 62, Fig. 24) beschrieb neuerdings einen 

 gleichen aus dem Untersenon von Chemille (Dep. Indre et Loire) unter zustimmender Er- 

 wähnung der Ansicht Eastmans, der die Form für einen Vorläufer der Esocidae hielt. 



Die erwähnten Zähne aus dem marinen Senon Frankreichs, Onchosaurus radicalis 

 P. Gervais (Fig. 24), gleichen nun in der Tat im wesentlichen den gleichalterigen marinen 

 Gigantichthys pharao Dames (Fig. 21), jedoch sind statt der zwei Widerhaken ganz ab- 

 gerundete Ecken vorhanden, die Schmelzgrenze ist wenig oder fast gar nicht nach oben 

 konvex, der untere Teil des Sockelhinterrandes ist mehr nach hinten konvex und der Vorder- 

 rand der Basis nicht konkav. Bei der Variabilität solcher Hautzähne kann ich wie East- 

 man und Priem höchstens spezifische Unterschiede darin sehen. Nach der Priorität muß 

 also die Gattung Onchosaurus P. Gervais (= Titanichthys Dames 1887 = Gigantichthys 

 Dames 1887) heißen und es gehören zu ihr nur radicalis P. Gervais und pharao Dames, 

 die nur in dem marinen Senon Frankreichs und Ägyptens, vielleicht auch Nordnigeriens, 

 in wenigen stattlichen Zähnen vertreten sind, deren Struktur noch nicht völlig bekannt ist. 

 Figur 27 in Gervais (1. c.) dürfte nicht dazu gehören, und was die nordamerikanische 

 Ischyrhiza anlangt, so scheint deren geologisches Alter unsicher, die Struktur unbekannt 

 und der basale Teil unvollständig erhalten zu sein, so daß diese Form am besten aus dem 

 Spiel bleibt, bis sie sorgfältiger untersucht ist. 



Eine schwierige Frage ist nun, ob der senone Onchosaurus mit unserem unterceno- 

 manen Gigantichthys numidus Haug in verwandtschaftlicher Verbindung steht. Im wesent- 

 lichen, nämlich in der zweiseitig symmetrischen Gesamtform, daß die Krone über den 

 Widerhaken vorn und hinten scharfkantig und mit glattem Schmelz bedeckt ist, daß der 

 Sockel im unteren Teile senkrechte Rillen zeigt und basal rechteckig und längskonkav ist, 

 besteht Übereinstimmung. Haugs generische Benennung erscheint also nicht unbegründet, 

 und jetzt dürfen wir auch in den Zähnen von Onchosaurus Rostralzähne sehen, nicht 

 Zähne von Teleostiern oder gEr von Reptilien. Trotzdem muß nach den Prioritätsregeln 

 der irreführende Name Onchosaurus statt Gigantichthys angewandt werden. 



Das Vorhandensein oder Fehlen von scharfen Widerhaken scheint mir nicht von 

 grundlegender Bedeutung zu sein, denn Onchosaurus pharao hat vorn und hinten scharfe 

 Widerhaken, Gigantichthys nur hinten, vorn höchstens eine gleichmäßige Konvexität des 

 zugeschärften Vorderrandes und Onchosaurus radicalis vorn und hinten nur ein gerundetes 

 stumpfes Eck. Die Beschränkung des Schmelzes auf die Spitze sowie die regelmäßige 

 Struktur des Trabekulardentins bei Onchosaurus dürften aber jedenfalls eine generische 

 Trennung beider auch zeitlich geschiedenen Formen zum mindesten fordern. Da der 

 Name Gigantichthys unter die Synonymie von Onchosaurus fällt, schlage ich für Gigant- 



2* 



