18 



Ein systematischer Fehler in z von dieser Größe ist ebenfalls nicht aus- 

 geschlossen. Wir sehen, mit welchen Differenzen wir bei der astronomischen 

 Bestimmung von m von vorneherein rechnen müssen; und doch sind hieraus 

 manchmal ganz unzulässige Folgerungen gezogen worden. 



Einige neuere Beobachtungsreihen haben in Bezug auf die Berücksich- 

 tigung des Wasserdampfgehaltes der Luft Zweifel entstehen lassen, die noch 

 nicht vollständig behoben sind; ich sehe mich daher veranlaßt, auf diese 

 etwas näher einzugehen. Es sei zunächst kurz erwähnt, daß bekanntlich 

 Gylden (Publ. V des Observations de Poulcova) gefunden hat, daß sowohl die 

 von Peters in den Jahren 1844 — 49 am Vertikalkreise der Pulkowaer Stern- 

 warte angestellten Beobachtungen als auch die Bessels (Abt. 7 der Königs- 

 berger Annalen) eine Abhängigkeit des in von der Jahreszeit oder der Stern- 

 zeit verraten. Für die ersteren findet er für die Stunden h — 12 b m= 0.003630, 

 12 h — 24 h m — 0.003769. Die Differenz ist von einer Größenordnung, die sich 

 sehr leicht mit systematischen Fehlern zwischen Sommer- und Winterbeob- 

 achtungen erklären läßt, zumal auch Gylden die Breitenvariation noch nicht 

 in Rechnung stellen konnte. Auch Nyrens Resultate (Publ. de l'Obs. Central 

 Nicolas, Serie II, Vol. II) lassen Unterschiede der obigen Art erkennen, die 

 ebenfalls als reell kaum angesehen werden können. 



Von Bedeutung ist die Arbeit von Bauschinger am Münchner Meridian- 

 kreise in den Jahren 1891 — 93 (Neue Annalen der K. Sternwarte in München, 

 Bd. III) geworden, weil sie außer anderen Faktoren auch die Wirkung des 

 Dampfdrucks in eingehender Weise behandelt. Wie Bauschinger selbst sagt, 

 hat sich seine Hoffnung, einige sichere Resultate aus diesem so verwickelten 

 Problem (der astron. Refraktion) zu gewinnen, leider nur zum Teil erfüllt. 

 Es waren aber auch infolge der Beschaffenheit des Beobachtungsraums und 

 der Stellung des Meridiankreises in ihm Forderungen an ihn gestellt, die im 

 einzelnen zu berücksichtigen nach Beobachtung und Theorie außerordentlich 

 schwierig war. Andererseits scheint mir jedoch, daß die Reduktion der Be- 

 obachtungen einiger, wenn auch zum Teil nur unmerklicher Berichtigungen 

 bedarf. So geben z. B. die auf Seite 48 angesetzten Gleichungen die Teilungs- 

 fehler und nicht die Strichkorrektionen. Ist die Rechnung nach diesen aus- 

 geführt, so sind die Korrektionen mit unrichtigem Vorzeichen angesetzt. Da- 

 mit erklärt sich dann auch wohl, daß die Übereinstimmung der Beobachtungen 

 in beiden Kreislagen nach Anbringung der Teilungsfehler eine schlechtere 

 wurde, weshalb Bauschinger es vorzog, sie ganz unberücksichtigt zu lassen. 

 Auch die Diskontinuität in der Polhöhenkurve (pag. 164) bei dem Übergange 

 zur anderen Kreislage. Dezember 1892, sowie die Vergleichung der Dekli- 



