19 



natioüen beider Kreislagen (§ 11) deuten darauf hin, daß systematische Unter- 

 schiede in den beiden Lagen vorhanden sind. 



Der Ausdehnungskoeffizient wird durch die Vergleichung von je 4 bei 

 hoher und tiefer Temperatur beobachteten ZD von 62° — 84° ZD abgeleitet 

 mit dem Ergebnis: m = 0.003780 ± 33. Die große Differenz gegen den 

 physikalischen Wert erklärt Bauschinger mit der Art der Berücksichtigung 

 des Dampfdrucks durch Radau, dessen Tafeln der Berechnung zu Grunde 

 liegen. Er wiederholt die Ausgleichung, indem er jetzt statt der Temperatur- 

 extreme die Dampfdruckextreme und als Unbekannte die Verbesserung des 



Dampfdruckkoeffizienten einführt. Statt des Faktors 1 /s-^?r ergibt sich — ^ ^— 



und daraus schließt Bauschinger, daß statt der optischen Dichtigkeit Radaus 



die physikalische zu wählen sei, die mit dem Faktor (1 — 3 /s „„„ ) B eingeht. 



Schon Radau hat Bull. astr. XII, pag. 39 darauf hingewiesen, daß diese 

 Schlußfolgerung wenig wahrscheinlich ist, denn das Verhältnis der brechenden 

 Kräfte von Wasserdampf und trockner Luft, welches die brechende Kraft des 

 Gemenges bestimmt, ist nach den physikalischen Untersuchungen 0.68 = 1 — Vs, 

 und nicht 0.625 — allerdings zunächst nur unter normalen Verhältnissen; 

 aber es ist nicht anzunehmen, daß selbst bei dem geringen Drucke, mit wel- 

 chem wir es hier beim "Wasserdampf zu thun haben, sich der Wert von c 

 in der bekannten Relation ir — 1 — a> (wo p = Dichte) so stark ändert, daß 

 damit der Brechungsexponent des Wasserdampfes von 1.000259 in 1.000183 

 übergeht. Auch nach Jamin (Bull. astr. XXIII, pag. 2 58) ist der Brechungs- 

 exponent der feuchten Luft nur sehr wenig verschieden von dem der trocknen. 



Später (Bull. astr. XXIII, pag. 250 ff.) geht Radau noch einmal hierauf 

 ein; er sucht hier durch Stichproben darzulegen, daß Bauschingers Ergebnis 

 nur ein Rechenresultat sei, daß durch eine andere Anordnung der Rechnung 

 sich ein ganz anderes Bild ergäbe. Wir haben in der Tat auch oben ge- 

 sehen, welche Genauigkeit von den Beobachtungen zu fordern ist, damit eine 

 Abweichung von 117 Einheiten der sechsten Stelle noch als verbürgt ange- 

 sehen werden kann. Bei Bauschinger sind die Temperaturdifferenzen zum 

 Teil sehr groß — über 20°; damit wird der Koeffizient der Unbekannten 

 allerdings auch sehr groß, aber ob nicht besonders bei den hohen Tempera- 

 turen noch anderweitige störende Einflüsse, wie Saalrefraktion, instrumentelle 

 Änderungen etc. im Spiele sind, muß dahin gestellt bleiben. Sodann gehören 

 die beiden kombinierten Beobachtungen verschiedenen Jahreszeiten an, sodaß 

 die Unsicherheiten der Breitenvariation in Betracht kommen. Bauschinger 



3* 



