35 



Schwache Sterne von 3.9 Gr. an 



611.4 a; + 1056.5 y = + 103.1 



1056.5 a; + 2397.5v = +407.0 



1 a 1 (V). 



x= — 0.524 ± 0.110 v ' 



x = +0.401 ± 0.056 



Trotz der beträchtlichen Unterschiede der Resultate ändert sich die Vor- 

 zeichenverteilung, wie sie in der obigen Tabelle unter v v gegeben ist, nur 

 unmerklich. Die hellen Sterne ergeben eine kleinere Polhöhe als die schwachen, 

 jedoch eine größere Refraktionskonstante. Somit kann eine Verschiebung der 

 Einstellung nach dem einen oder anderen Ende des Spektrums nicht vor- 

 liegen und ebensowenig ist die Annahme einer bei den beiden Kategorien von 

 Sternen in verschiedener Größe auftretenden persönlichen Gleichung möglich. 



Jedoch bietet die Größenklasse noch kein reines Kriterium für die Wir- 

 kung der Dispersion; hinzu tritt noch der Spektraltypus der Sterne oder 

 ihre Farbe. Streng genommen sind also die Sterne nach diesen beiden Eigen- 

 schaften zu trennen, aber hierzu reicht das Material nicht aus. Ich habe 

 deshalb eine weitere Ausgleichung vorgenommen, in der ich nur nach der 

 Farbe trennte, wie ich sie in dem neuen Katalog von Osthof mit sieben 

 Ausnahmen angegeben fand. Unter Gruppierung in zwei Kategorien bei 4.1 

 der Farbenskala ergab sich: 



kurzwellige Sterne : langwellige Sterne : 



x = — 0.559 — 0.249 



y = 4- 0.378 + 0.283 



Während die Refraktionskonstante für beide Kategorien nahezu gleich 

 ausfällt, zeigt sich in der Polhöhe eine merkliche Differenz, die darauf hin- 

 deuten würde, daß bei den kurzwelligen Sternen eine Verlegung des Licht- 

 schwerpunktes nach dem brechbareren Ende des Spektrums stattgefunden 

 hätte, eine Annahme, die immerhin plausibel erscheint, die aber alsdann einen 

 Einfluß der selektiven Absorption ausschließt. 



4. Die bisherigen Lösungen haben eine befriedigende Aufklärung über 

 die Vorzeichenfolgen nicht beizubringen vermocht; es verbleibt jetzt nur noch 

 ihre Deutung durch Reste von Instrumentalfehlern und zwar besonders von 

 Teilungsfehlern. Es will mir dünken, daß diese Erklärung nach der Art der 

 Vorzeichenverteilung überhaupt am nächsten liegt und ich glaube wohl bei 

 ihr stehen bleiben zu dürfen. Allenfalls käme noch Biegung in Betracht. 

 Beachtet man aber, daß das größte negative Vorzeichennest auf die ZD 



