49 



Schlußfolgerung, daß eine auf dieselbe Ursache zurückzuführende Fälschung 

 des "Wiener Katalogs nicht vorliegen kann. Es wird kaum möglich sein, eine 

 Funktionsform zu finden, die beiden Kategorien genügt. 



Boss hat meinen vorläufigen Katalog bei der zweiten Revision seines 

 Systems benutzt und aus den Abweichungen die Formel abgeleitet (Astr. 

 J. XXIII, pag. 122) 



J.d t = —0:'37 — 0:'81 sin.?— 0:250-^, 



wo y die mittlere Refraktion bedeutet. Auch er hält einen Biegungsfehler 

 im Betrage von — 0'8 1 sin z für unwahrscheinlich und ist deshalb geneigt, die 

 Differenzen auf die angenommenen Teilungsfehler zurückzuführen, was aber nach 

 meinen früheren ausführlichen Mitteilungen hierüber völlig ausgeschlossen ist. 

 Im übrigen ist mir nicht klar, wie Boss zu der obigen Formel gelangt ist, 

 denn diese ergibt für die Deklination -J- 45° bis — 30° die folgenden Werte 

 unter „Formel", denen unter Ad b die in Boss FC gegebenen gegenüber 

 gestellt sind: 



6 



Formel 



A6 ä 



4- 45° 



— 0:42 



- 0:i9 



30 



67 



85 



25 



75 



1.01 



20 



83 



1.07 



15 



91 



1.05 



10 



98 



98 



5 



1.04 



85 







1.13 



72 



— 5 



1.21 



64 



10 



1.29 



59 



15 



1.37 



56 



20 



1.48 



52 



25 



1.62 



46 



30 



1.84 



35 



Von einer Übereinstimmung beider Reihen wird man kaum sprechen 

 können. Außerdem erscheint mir auch eine scharfe Trennung von Biegung 

 und Refraktionsfehler kaum möglich zu sein, so lange nicht sehr große ZI) 

 in Frage kommen. 



Aus Gründen, die sich später bei der Vergleichung mit einzelnen Kata- 

 logen ergeben, kann ich nicht annehmen, daß die Differenzen gegen die FC 

 allein meinen Beobachtungen zur Last zu legen sind; ich sehe mich deshalb 

 veranlaßt, kurz auf die von den FC zu erwartende Genauigkeit einzugehen. 



Abb. d. math.-pbys. Kl. XXVIII, 9. Abh. 7 



