63 



wie die Untersuchung der gesammelten Holzkohlen. Spuren echter Menschen- 

 existenz fehlen an den ausgegrabenen Plätzen völlig. Was den im alluvialen 

 Geröll unweit des Sondebaches gefundenen linken unteren Molar eines Erwach- 

 senen anlangt, dessen Alter zwischen jungpliozän und jungdiluvial schwankt 1 ), 

 so ist dieser nach meiner Meinung sicher nicht aus ähnlichen Schichten wie 

 der Pithecanthropus, denn die Schmelzkappen der Tierzähne von Trinil sind 

 an dem blaugrauen Andesittuff, mit dem sie erfüllt sind, leicht kenntlich. 

 Wenn nun auch analog erhaltene Schmelzkappen aus dem Diluvium bis jetzt 

 nicht bekannt sind, so glaube ich deshalb doch nicht, daß der Sondezahn 

 einem Tertiärmenschen angehörte, denn in den Tropen gehen die Verwitte- 

 rungsprozesse viel rascher vor sich. Davon überzeugten mich namentlich ver- 

 kieselte Hölzer eines nicht näher bestimmbaren Feigenbaumes, bei denen die 

 Zellräume fast vollständig mit amorpher Kieselsäure angefüllt waren, wie es 

 sonst nur bei einer wirklichen Verkieselung fossiler Baumstämme der Fall ist; 

 diese Hölzer stammten aber aus der Kulturschicht von Klitek westlich von 

 Trinil, w t o sie zusammen mit prähistorischen Scherben gefunden wurden. So 

 könnte auch jene fünf höckerige Schmelzkappe von Sonde ziemlich jungen 

 Alters, kaum aber tertiär sein. 



Leider erfahren durch die altdiluviale Altersbestimmung die den Pithec- 

 anthropus selbst betreffenden Auffassungen keinerlei Klärung. Eine solche 

 wäre nur von weiteren Funden zu erwarten gewesen, welche der Selenka- 

 Expedition leider versagt blieben. Wenn aber P. Wasmann 2 ) den Pithec- 

 anthropus wegen des diluvialen Alters aus der Ahnenreihe des Menschen aus- 

 scheidet, so ist dies vorerst ebensosehr persönliche Meinung wie die Deutung 

 des Pithecanthropus als missing link, denn die Möglichkeit, daß, wenn der 

 Mensch von tierischen Ahnen abstammt, diese anfänglich mit ihm zusammen- 

 lebten (vielleicht bis sie von ihm ausgerottet wurden), muß vom naturwissen- 

 schaftlichen Standpunkt — und dieser allein kommt bei naturhistorischen 

 Fragen in Betracht — unbedingt zugegeben werden, auf welchem Standpunkt 

 auch immer man persönlich stehen mag. So wie sich der Pithecanthropus 

 nach den vorliegenden Funden mir selbst darbietet, vermag ich mich nur der 

 Ansicht meines hochverehrten Lehrers Johannes Ranke anzuschließen und den 

 Pithecanthropus für einen hochorganisierten Affen zu halten, von dem der 

 Gibbon einen abgesunkenen Zweig darstellt. 



l ! Siehe Blanckenhorn in Zeitschr. f. Ethnologie 1910, S. 337 sowie Walkhoff' und Dieck 

 iin Selenkawerk. 



2 ) Stimmen aus Maria-Laach 1911, S. 188, Fußnote 2. 



