56 



sich die Coluinella auris der Amphibien im Zusammenhang mit der Ohrkapsel entwickelt, 

 nicht viel zu ändern ist. Nimmt doch die ganze Ohrgegend besonders bei TJrodelen früh- 

 zeitig etwas Starres an und macht im ausgebildeten Zustand stets einen mehr oder weniger 

 rudimentären Eindruck. Um so weniger wird man bei diesen Formen auf Einzelvorgänge 

 in der Ontogenese, auf Verschmelzungen oder Trennungen von Skeletteilen im Blastem- 

 oder Knorpelstadium allzu großes Gewicht legen dürfen. Wie unzuverlässig die Berück- 

 sichtigung ontogenetischer Befunde allein ist, hat die schon früher bei Reptilien bekannte, 

 in der vorliegenden Untersuchung über T. graeca wieder beobachtete anfängliche Ver- 

 schmelzung von Extracolumella und Quadrat gezeigt. Trotzdem wird niemand bestreiten 

 wollen, daß die beiden Skeletteile zwei verschiedenen Visceralbogen entstammen. Die Reduk- 

 tionsvorgänge an dem schalleitenden Apparat der Urodelen können weit zurückgehen, die 

 ontogenetische Selbständigkeit einzelner Skeletteile kann demgemäß frühzeitig aufgehoben 

 und somit der stammesgeschichtliche Hergang längst verschleiert worden sein. 



Ebensowenig wird man von vornherein annehmen können, daß ein durch die ganze 

 Wirbeltierreihe mit der Mundhöhle in Zusammenhang stehendes Spaltensystem verschwinden 

 wird, um dann einer völlig neuen, sekundären Ausstülpung derselben Mundhöhle und in 

 derselben Richtung Platz zu machen. Es kommt nur darauf an, die Ontogenese, in welcher 

 gerade die für die phylogenetische Beurteilung entscheidenden morphologischen Vorgänge 

 doch oft ganz ausgefallen oder stark verwischt sind, auf eindeutigen Stadien gleichsam zu 

 ertappen, d. h. auf Stadien, die klar und einwandfrei von den Ascendenten 

 ererbt sind. Das ist bei Testudo graeca sowohl betreffs der Entwicklung des 

 schalleitenden Apparates, wie der Paukenhöhle gelungen, und das zu zeigen war 

 der Hauptzweck dieser Abhandlung. 



Neben diesem Hauptergebnis sind in zweiter Linie einige Einzelresultate zu nennen, 

 welche der Diskussion einen ausgiebigen Spielraum lassen. Hierher gehören die Fragen 

 nach der genaueren Abgrenzung des Ursprungsgebietes der Paukenhöhle und 

 der Tube, nach der Herkunft der Extracolumella und des Trommelfells. 



Es wurde nachgewiesen, daß die beiden ersten Schlundspalten Anteil an der Pauken- 

 bildung haben und zwar nur ihre Dorsalausrüstungen; von letzterem sind es vorwiegend 

 wieder die medialen Abschnitte, während die lateralen ganz zu Grunde gehen. Eine weiter- 

 gehende Durchführung der Ableitung ist schon deshalb unmöglich, weil beide Spalten ja 

 bis auf dünne Schläuche obliterieren, aus deren Kommunikation dann die eigentliche 

 Paukenhöhle hervorgeht. Dazu kommen dann die bei Schildkröten besonders komplizierten, 

 durch das Quadrat bedingten Lageveränderungen und späteren Umformungen. Form und 

 Ausdehnung der Pauke geben später einfach die der Quadrathöhlung wieder. Mit der 

 Frage nach der Herkunft der Paukenhöhle haben alle diese Einzelbeobachtungen aus der 

 späteren Ontogenese nichts mehr zu tun. 



Gegenüber den Resultaten bei Eidechsen bedeutet der Nachweis der Beteiligung 

 auch der ersten Branchialspalte bei T. graeca etwas neues. Meine vergleichenden 

 Untersuchungen über die Innervation des Mittelohres ließen diese Beteiligung bereits 

 erwarten (1. c, p. 390/393). Bemerkenswert ist ferner noch, daß der Spalt zwischen Ohr- 

 kapsel und Quadrat bei T. graeca weder während der Ontogenese noch beim ausgebildeten 

 Tiere ein Lumen besitzt, von der eigentlichen Paukenhöhle also abgetrennt ist. Es ist 

 also nicht gerechtfertigt, zwei Paukenräume bei Schildkröten zu unterscheiden. 



