les idées que l'on s'était faites des lemps paléonlologiqués, en 

 y introduisant la notion de variations des milieux, était néces- 

 sairement appelée à avoir un grand retentissement. Les com- 

 munications de Lartet à l'Institut, et les rapports auxquels 

 elles donnèrent lieu, furent analysés et commentés dans 

 presque tous les recueils scientifiques, et le nom du paléonto- 

 logue d'Ornezan, répété d'académie en académie, fut bientôt 

 répandu d'une extrémité à l'autre du monde savant. 



Dans le mémoire qu'il avait consacré à discuter les décou- 

 vertes de Lartet sur les singes fossiles, Blainville s'était abste- 

 nu, à dessein, semble-t-il, de toucher aux problèmes généraux 

 que soulevaient les faits inattendus révélés par les dernières 

 fouilles de Sansan. Il avait retracé un rapide historique où ?e 

 révélait son érudition habituelle, discuté en passant les obser- 

 vations relatives au singe actuel des rochers de Gibraltar, puis 

 commenté les diagnoses de Lartet, qu'il n'acceptait pas tou- 

 jours (et souvent il avait tort), mais dont il faisait valoir le très- 

 haut intérêt. 



Etienne Geoffroy Saint-Hilaire, non moins bienveillant que 

 Blainville pour Lartet, qu'il honora depuis d'une bien pré- 

 cieuse amitié , mais plus entreprenant que son confrère et 

 moins désireux de ménager certaines susceptibilités, attaqua 

 la question générale avec cette hardiesse qui lui était familière. 

 Le titre de son mémoire est très-explicite; il est ainsi formulé : 

 Sur la singularité et la haute portée en philosophie naturelle de 

 l'existence d'une espèce de singe trouvée à l'état fossile dans le Midi 

 de la France. Geoffroy savait avec quelle élévation d'idées te 

 quelle profondeur de vues Lartet étudiait les débris des mam- 

 mifères fossiles; n'indiquer le fait signalé par lui « qu'au titre 

 d'une singularité et de l'intérêt d'une découverte inattendue » 

 lui semblait n'en prendre qu'un sentiment faut à fait insuffi- 

 sant, et il insista sur deux points, sur ce qu'il appelait la 

 « miraculeuse antiquité » des fossiles, et sur l'influence des 

 milieux sur les animaux. Ainsi considérée, la science paléon- 

 tologique n'aboutissait pas seulement à inventer des noms et 

 à tracer des descriptions, et la découverte de Lartet, très-re- 

 marquable sans doute au point de vue du progrès de la géo- 

 graphie zoologique, était appelée, ce sont les propres expres- 

 sions de Geoffroy, « à commencer une ère nouvelle du savoir 

 humanitaire ; > appelée « à fonder les études et à rechercher les 

 caractères différentiels des divers milieux ambiants, les spécia- 

 lités, du moins par approximation T de ces champs de Tuniver& 



