Pisces. Fische. 53 



1"-. Jahrhundert derartige Ueberreste bekannt, beschrieben und abge- 

 bildet worden waren. Namentlich fossile Haifischzähne spielen in der 

 Geschichte der Palaeontologie eine nicht unwichtige Rolle. Schon 

 Palissy (1510 — 1589) und Steno hatten dieselben richtig gedeutet, 

 während sie allerdings von Kircher (1664), Reiske (1684), König 

 und Lh wyd (1699) für Naturspiele gehalten wurden. Unter den Namen 

 Glossopetren, Lamiodonten. Schlangenzungen, Otternzungen, Vogelzungen, 

 Schwcdbensteine sind zahlreiche fossile Haizähne in den Werken von 

 Fabio Colonna (1616), Wormius 1686), Scilla (1747), Bour- 

 guet (1742), Baier (1730), Burtin (1784), Leibnitz, Knorr und 

 Walch, Faujas de St. Fond (1809) u. A. abgebildet, und auch die 

 runden , halbkugeligen , erbsen- oder bohnenförmigen Zähne fossiler 

 Labroiden , Sparoiden und Pycnodonten werden als Buffoniten , Chelo- 

 niten, Batrachiten, Krötensteine oder Schlangenaugen mehrfach erwähnt 

 und beschrieben. Desgleichen haben Abdrücke von Palaeoniscus aus 

 dem Kupferschiefer des Mansfeld'schen in den Werken von Mylius 

 (1709), Büttner (1710), Wolfarth (1719), Leibnitz (1749) u. A. 

 Beachtung gefunden ; die schönen Fischskelete aus dem lithographischen 

 Schiefer Bayerns, aus dem miocänen Kalkmergel von Oeningen, aus 

 den schwarzen Schiefern von Glarus und aus dem Plattenkalk des 

 Monte Bolca wairden von Bai er (1730), Scheuchzer (1708), Nie. 

 Lang (1708), Bruckmann (1739), Volta (1796) u. A. abgebildet oder 

 beschrieben. So fehlte es nicht an palaeontologischem Material, das im 

 Jahre 1818 von Blainville zusammengestellt und im Dictionnaire 

 d'histoire naturelle veröffentlicht wurde. Von Epoche machender Be- 

 deutung wurde L. Agassiz's grosses Werk über die fossilen Fische 

 33 — 1843), worin fast alle wichtigen in den verschiedensten öffent- 

 lichen und privaten Museen Europas aufbewahrte Exemplare be- 

 schrieben und in einer bis dahin unerreichten Genauigkeit abgebildet 

 sind. Sind die Untersuchungen von Agassiz für die Palaeontologie 

 von unvergänglichem Werthe, so haben sie auch in der Systematik 

 der Fische durchgreifende Veränderungen veranlasst. Zwar die ein- 

 seitig auf das Hautskelet begründete Classification in Placoidei, 

 Ganoidei, Cycloidei und Gtenoidei musste später als unhaltbar 

 aufgegeben werden; allein durch die Aufstellung der bis dahin unge- 

 nügend bekannten und in ihrer Wichtigkeit unterschätzten Unterclasse 

 (Ordnung) der Ganoiden hat L. Agassiz eine der wichtigsten classi- 

 ficatorischen Verbesserungen angebahnt. Die Umgrenzung der neuen 

 Ordnung erwies sich freilich nicht als ganz glücklich, indem Fische 

 von sehr abweichender Organisation, wie die Lophobranchier, Gymno- 

 donten, Sclerodermen und Lepidosiren neben Polyp terus, Lepidosteus, 



