366 Vertebrata, Amphibien. 



der triasischen Labyrmthodonten Würtembergs, worin der Bau des 

 Schädels von Mastodonsaurus , Capitosaurus und Metopias vortrefflich 

 dargelegt und auch über das sonstige Skelet wichtige Mittheilungen 

 gegeben werden. Nach einer eingehenden Vergleichung mit Reptilien, 

 Amphibien und Fischen kommt H. v. Meyer zum Resultat, dass 

 trotz der doppelten Gelenkköpfe am Hinterhaupt und trotz der frosch- 

 ähnlichen Beschaffenheit der die Gaumenhöhlen begrenzenden Knochen 

 die Labyrmthodonten keine Batrachier sein könnten, weil die Schädel- 

 decke ein Thränenbein, obere Hinterhauptsbeine, ein Schläfenbein, ein 

 Hinterstirnbein und ein Jochbein besässe: Knochen, welche allen 

 Batrachiern fehlten. Sie werden darum den Reptilien und zwar unter 

 den von H. v. Meyer festgehaltenen drei Ordnungen (Schildkröten, 

 Saurier, Schlangen), den Sauriern zugetheilt. Auch den Abdruck eines 

 kleinen 1843 im Rothliegenden von Münsterappel gefundenen Stego- 

 cephalen-Skeletes (Apateon) erklärte H. v. Meyer trotz des ungünstigen 

 Erhaltungszustandes für ein Reptil. Weitere Mittheilungen über tri- 

 asische Labyrmthodonten bringt H. v. Meyers grosse Monographie 

 der Saurier des Muschelkalks, Buntsandsteins und Keupers. 1847 er- 

 hielt v. Dechen aus Sphaerosideritknollen des unteren Rothliegenden 

 von Lebach bei Saarbrücken den Schädel eines Stegocephalen, von wel- 

 chem bereits Agassi z unvollständige Fragmente gekannt und für Reste 

 von Ganoidfischen (Pygqpterus) gehalten hatte. H. v. Meyer erkannte 

 darin einen neuen Vertreter seiner Labyrmthodonten. Goldfuss 

 nannte ihn Archegosaurus, hielt ihn anfänglich für eine den Uebergang 

 zu den Eidechsen andeutende Krokodilgattung, erklärte denselben aber 

 später, nachdem er den Kiemenapparat erkannt hatte, für eine Ueber- 

 gangsform der Ichthyoden zu den Krokodilen und Eidechsen, welche 

 »nach der äusseren Gestalt zwar zu den Krokodilen, in morpho- 

 logischer Hinsicht aber zu den Batrachiern gehöre«. Burmeister 

 hält Trematosaurus und Archegosaurus weder für Batrachier, noch 

 Saurier, sondern für beides zugleich und sucht in zwei mit schönen, aber 

 nicht immer ganz richtig restaurirten Abbildungen versehenen Abhand- 

 lungen den Nachweis zu führen, dass die Labyrmthodonten Merkmale 

 der verschiedenartigsten Reptilien und Amphibien in sich vereinigen 

 und in keine der bekannten systematischen Gruppen hineinpassen. Mit 

 grosser Bestimmtheit deutet Quenstedt (1850) in einer an neuen Be- 

 obachtungen reichen Abhandlung die Mastodonsaurier und überhaupt 

 die Lab3 T rinthodonten als Batrachier, während H. v. Meyer in seiner 

 meisterhaften Monographie über Archegosaurus (Reptilien der Stein- 

 kohlenformation 1858) auf seiner früheren Ansicht beharrt und die 

 Labyrmthodonten für echte Reptilien erklärt , obwohl er zuerst den 



