48 LA TERRE AVANT LE DÉLUGE. 



granitiques pour la chaleur est beaucoup plus grande que 

 celle des terrains sédimentaires. Il résulterait de là que, dans 

 les couches inférieures de la terre, les températures varieraient 

 beaucoup plus lentement que près de sa surface. Cette consi- 

 dération a conduit M. Hopkins à porter l'épaisseur probable 

 de la croûte solide à 320 kilomètres (80 lieues, ou 200 milles 

 anglais) au minimum. 



M. Hopkins met en avant, à l'appui de la même évaluation, 

 un autre argument basé sur la préeession des êquinoxes. 



On sait que l'axe terrestre, au lieu de conserver toujours la 

 même direction dans l'espace, décrit lentement un cône autour 

 du pôle de l'écliptique. Notre globe accomplit sa révolution 

 en 25 000 ans, et, au bout de cette période, il revient à sa di- 

 rection primitive. Ce balancement, semblable à celui d'une 

 toupie qui va s'arrêter, produit la précession des êquinoxes. Il 

 est dû aux attractions que le soleil et la lune exercent sur le 

 renflement équatorial du globe. Or, le résultat serait diffé- 

 rent pour un globe entièrement solide, ou pour un globe li- 

 quide recouvert d'une mince pellicule. M. Hopkins a soumis 

 ce curieux problème à l'analyse mathématique, et il a trouvé 

 que la précession observée par les astronomes ne saurait être 

 expliquée qu'en admettant que la croûte solide de la terre pos- 

 sède une épaisseur de 640 à 1290 kilomètres (160 à 322 lieues, 

 ou 400 à 800 milles anglais). 



M. William Thomson, dans ses recherches sur la rigidité de 

 la terre, va plus loin encore. Il trouve que les phénomènes 

 des marées et de la précession des êquinoxes exigent, pour at- 

 teindre la grandeur observée, l'existence d'une enveloppe so- 

 lide de 3200 à 4000 kilomètres. Il ne resterait donc qu'un noyau 

 liquide de 5 à 6000 kilomètres de diamètre. 



Telles sont les objections qui ont été élevées contre l'opi- 

 nion qui n'accorde à la croûte solide de notre globe que 

 l'épaisseur de 50 kilomètres que nous avons cru pouvoir lui 

 attribuer. Ma ; s nous ferons remarquer que les calculs de 

 MM. Hopkins et Thomson reposent sur des données essentiel- 

 lement vagues et arbitraires. En outre, Delaunay, directeur 

 de l'Observatoire de Paris, a pris à partie les calculs de 

 M. Hopkins, et cherché à établir qu'ils ne sauraient en rien 

 autoriser les conclusions du mathématicien anglais. L'opinion 



