PERIODE CRÉTACÉE. 269 



dans la carrière flamande, et surtout celle du grand animal 

 de Maestricht. Il voulait à toute force prouver que cet animal 

 était un crocodile. 



Malheureusement pour la gloire de Faujas, un savant de la 

 Hollande avait pris les devants dans la même étude. C'était 

 Adrien Camper, fils d'un grand anatomiste de Leycle, Pierre 

 Camper, mort en 1789. Avant la prise de Maestricht et l'enlè- 

 vement du fossile par le commissaire français, Pierre Camper 

 avait acheté aux héritiers du chirurgien Hoffmann, diverses 

 parties du squelette de l'animal retiré de la montagne Saint- 

 Pierre. Il avait même publié, en 1786, dans les Transactions 

 philosophiques de Londres, un mémoire dans lequel il classait 

 cet animal parmi les baleines. Seulement, comme on rangeait 

 l'animal de Maestricht, d'un avis unanime, parmi les crocodi- 

 les, et qu'aucun doute ne s'était encore élevé sur cette origine, 

 l'assertion de Fanatomiste de Leyde parut une étrangeté, et 

 ne convainquit personne. 



A la mort de son père, Adrien Camper reprit l'examen du 

 squelette de Y animal de Maestricht, et dans un travail que 

 Cuvier cite avec admiration, il fixa les idées restées jusque-là 

 si flottantes. Adrien Camper prouva que ces pièces ne pro- 

 venaient ni d'un poisson, ni d'une baleine, ni d'un crocodile, 

 mais bien d'un genre particulier de reptiles sauriens qui avait 

 de grands rapports avec l'Iguane d'une part et le Monitor de 

 l'autre. Si bien qu'avant que Faujas de Saint-Fond eût achevé 

 la publication de son ouvrage sur la Montagne de Saint-Pierre, 

 le travail d'Adrien Camper avait paru et changé toutes les 

 idées à cet égard. 



Ce qui n'empêcha pas Faujas de continuer d'appeler son 

 animal le Crocodile de Maestricht, et même d'annoncer, quel- 

 que temps après, que «M. Adrien Camper s'était rangé à cette 

 opinion. » 



« Cependant, ajoute Cuvier, il y a aussi loin du crocodile à 

 l'iguane, et ces deux animaux diffèrent autant l'un de l'autre 

 par les dents, les os et les viscères, qu'il y a loin du singe au 

 chat et de l'éléphant au cheval. » 



Ce travail de Faujas de Saint-Fond est d'ailleurs rempli de 

 vues inexactes et de fausses analogies. Cuvier, dans son beau 

 Mémoire sur l'animal de Maestric/it, traite fort mal ce natura- 



