und Streit mit Hrn. Schultz über das Blut. 59 



erwähnt uud deutlicher anerkannt haben. Inzwischen liegt , abgesehen von 

 Allem, was Müller selber über diesen Punkt, wie man sich denken kann, 

 mit einiger Lebhaftigkeit vorgebracht hat 6S , ein ganz objectiver Grund dafür 

 vor , dafs Müller zur Zeit seiner Arbeit Hewson's Schriften nicht oder nur 

 unvollkommen kannte. Müller führt nämlich Hewson als den Urheber der 

 Ansicht an, wonach die Bildung einer Speckhaut die Folge der verzögerten 

 Gerinnung des Blutes sei. Den hierfür entscheidenden Versuch aber, der 

 sich gleichfalls bei Hewson findet, das Abschöpfen nämlich des Plasma's 

 mittels eines Löffels worin dasselbe gerinnt, schreibt Müller einem viel 

 späteren Beobachter, Babington, 65 zu. Auch dem hämischsten Tadler würde 

 es schwer fallen, einen Grund anzugeben, den Müller gehabt haben könnte, 

 diesen Fehler absichtlich zu begehen; unabsichtlich aber konnte derselbe 

 ihm nicht begegnen, hätte er Hewson's Werke mit der Sorgfalt studirt, die 

 die Art der Benutzung voraussetzt , deren man ihn verdächtigt hat. Dafs er 

 in diesem Falle, gegen seine Gewohnheit, das Studium der Literatur ver- 

 säumte, erklärt sich aus zwei Umständen. Erstens sollte Müller's Abhand- 

 lung einen Zusatz zum entsprechenden Abschnitt von Burdach' s Physiologie 

 als Krfalirungswissenschaft abgeben , deren gelehrter Herausgeber die ge- 

 schichtliche Behandlung des Gegenstandes selber übernommen hatte. Für's 

 zweite darf man nicht vergessen, dafs uns jetzt Hewson's Arbeiten, weil sie 

 durch Müller bestätigt wurden , in einem ganz anderen Lichte erscheinen, 

 als dies früher der Fall sein konnte, wo sie noch in der unübersehbaren 

 Menge anderer Schriften über das Blut verloren waren, und wo für Müller 

 um so weniger ein Grund vorlag, sich gerade diese genauer anzusehen, als 

 Burdach fälschlich Hewson als den Urheber der HoiviE'schen Theorie der 

 Gerinnung bezeichnet hatte, was Hr. Schultz mit Unrecht läugnet. 67 



Müller's Berufung nach Berlin im Jahre 1833. 

 Es ist Zeit, wiederum einen Blick auf Müller's äufsere Geschicke zu 

 werfen. Durch eine so dicht gedrängte Beihe stets bedeutender, oft bahn- 

 brechender Arbeiten war er nun schon an die Spitze der gleichalterigen 

 Fachgenossen gelangt. Allmählig hatte seine Lage sich gebessert, und unter- 

 stützt durch die Begierung ward es ihm vergönnt, sich etwas freier zu be- 

 wegen. So besuchte er im Herbst 1828 die Naturforscherversammlung in 

 Berlin, wo er Hrn. von Baer und Hrn. Batiike begegnete 63 , und seine Un- 



5* 



