\ 



58 Müller! s Arbeit über den Chylus 



ganz verhindert wurde , und erzeugte so künstlich eine Entzündungskruste. 

 Durch gut angestellte Versuche zerstreute er die Fabeln, die Dütrochet, 

 dem er wohl zu hohes Lob spendet, wenn er ihn einen Beobachter ersten 

 Ranges nennt , über das elektrolytische Verhalten des Blutes belichtet hatte. 



Den Kreis dieser Arbeiten schliefst eine Untersuchung des Chylus, 

 in der Müller gegen G.aielin und Hrn. Tiedemann das Dasein eigenthüm- 

 licher mikroskopischer Elemente, der Chyluskörperchen, im Chylus, neben 

 den darin schwebenden in Aether löslichen Fetttheilchen , behauptet. Hier 

 finden sich auch die beiden so bekannt gewordenen Versuche, über die 

 Schnelligkeit der Hydrodiffusion durch dünne thierische Häute, wie die Harn- 

 blase des Frosches, mit Eisenchlorid und Ferrocyankalium , und über die 

 Unfähigkeit der Nerven, die Wirkung der Gifte fortzuleiten. Der eine 

 Fufs zweier Frösche taucht in Opiumlösung mit dem Unterschiede , dafs 

 an dem einen Frosch der Fufs mit dem Rumpf nur noch durch den Ischiad- 

 nerven, an dem anderen nur noch durch die Gefäfse zusammenhängt: jener 

 bleibt unvergiftet , während dieser sehr bald die Opiumnarkose verräth. 



Beim Lesen dieser Aufsätze kann man nicht umhin zu bewundern, 

 wie rasch es Müller, trotz seiner mangelhaften Vorbildung, und bei der 

 Unzahl anderer Forschungen die er gleichzeitig betrieb , gelungen war, 

 sich in die physiologische Chemie der damaligen Zeit eiuzuai\beiten , die 

 freilich noch grofsentheils auf blofse Diagnose der Stoffe durch Fällung 

 mittels verschiedener Reagentien beschränkt war. 



Müller's Arbeit über das Blut wurde der Gegenstand eines Angriffes 

 von Seiten des Hrn. Carl Heinrich Schultz -Schultzenstein, welcher 

 nachzuweisen suchte , Müller habe heimlich seine Einsicht bei Hewson 

 geschöpft, sei aber in der Kenntnifs des Blutes hinter Hewson zurückgeblie- 

 ben, weil „ er sich zu der höheren Lebensansicht, welche schon Hewson vom 

 „Blute gehabt habe, nicht über die gewöhnlichen chemischen Vorstellungen 

 „habe erheben können." 64 Doch dürfte wohl kaum Jemand zweifelhaft sein, 

 an wem von beiden, an Johannes Müller oder Hrn. Schultz, Hewson, wenn 

 Hrn. Schultz' Anklage begründet wäre, den besseren Ausleger gefunden habe. 

 Hrn. Schultz' Meinungen über das Blut gehören längst nur noch der Ge- 

 schichte der Medicin an. Was jene Anklage betrifft, so kann man zwar, 

 wenn manMüLLEE's und Hewson's Abhandlungen zusammenhält, den Wunsch 

 empfinden, Müller möchte die Verdienste seines Vorgängers ausführlicher 



