106 Müllers Methode in der Zoologie. 



spüren, die, wenn auch nicht wie bei den Säugern Gebifs und Fufsbildung aus 

 bekannten, doch gleich denselben aus unbekannten Gründen, zur Gesammt- 

 organisation in einem so wesentlichen Bezüge stehen, dafs die blofse Unter- 

 suchung auf diese Merkmale ausreicht, um die natürliche Verwandschaft der 

 Geschöpfe durch alle nur scheinbaren äufseren Unterschiede hindurch erken- 

 nen zu lassen. Er suchte in einem solchen absoluten Merkmal gewissermafsen 

 ein Reagens auf eine Thiergruppe, wie die Chemie dergleichen auf Stoffe 

 besitzt. Oder, wie er selbst es wendet, „die vergleichende Anatomie führt 

 „in ihrer vollkommenen Gestalt zu solchen nothwendigen Consequenzen, 

 „dafs sich für die Organisationen Ausdrücke finden lassen, welche dem Aus- 

 „ druck einer Gleichung ähnlich sind. Sind diese Ausdrücke erst gefunden, 

 „so müssen sich im gegebenen Fall, wie in einer Gleichung, aus den bekann- 

 ten Grössen die unbekannten berechnen lassen." 140 Schon in Müller' s frühe- 

 ster systematischen Aufstellung, über die natürliche Eintheilung der Amphi- 

 bien, vom Jahre 1832, findet sich der Keim dieses Verfahrens, indem er die 

 froschartigen Tbiere nach dem Bau ibrer Gehörwerkzeuge in drei Familien 

 vertheilte; und wir werden bald noch andere Beispiele derselben Methode 

 kennen lernen. 



Die erste der grofsen zoologischen Arbeiten, die Müller jetzt vollen- 

 dete, ist die im Verein mit Hrn. Henle im Jahre 1841 herausgegebene 

 „Systematische Beschreibung der Plagiostomen" Hr. Henle hatte sich 

 schon früher mit der Systematik der elektrischen Rochen beschäftigt. 141 

 Müller seinerseits war bei seinen Untersuchungen über das Kopfskelet der 

 Myxinoiden vielfach zur Betrachtung der Knorpelfische, namentlich der My- 

 liobatiden, geführt worden. Beim Auspacken eines Fasses sicilianischer 

 Fische, die Hr. A. W. F. Schultz dem Museum geschenkt hatte, und beim 

 Durchsehen der Sammlung ostindischer Fische von Lamare-Piquot, stiefsen 

 im Jahre 1836 Müller und Hr. Henle, als sie die darunter befindlichen 

 Plagiostomen nach den vorhandenen Hülfsmitteln bestimmen wollten, auf 

 grofse Schwierigkeiten, zugleich aber auch auf mehrere noch unbeachtete 

 Kennzeichen, die für die Systematik von Nutzen zu werden versprachen, 

 als da sind bei den Haien die Anwesenheit oder der Mangel einer Nickhaut 

 und der Spritzlöcher, bei den Rochen die Form der Nase und Nasenklap- 

 pen ; und so ward die Nothwendigkeit, die neuen Erwerbungen zu ordnen, 

 Anlafs zu jener gemeinschaftlichen Arbeit, die als eine Beschäftigung in 



