168 



PREMIERE PARTJE. 



Tout dans l'instinct est aveugle, invariable. Le 

 castor qui se bâtit une cabane, l'oiseau qui se con- 

 struit un nid, n'agissent que par instinct. 



Le chien, le cheval, qui apprennent jusqu'à la 

 signification de plusieurs de nos mots, et qui nous 

 obéissent, font cela par intelligence. 



Tout dans l'instinct est inné; le castor bâtit 

 sans l'avoir appris; touty est fatal, le castor bâtit, 

 maîtrisé par une force constante et irrésistible. 



Tout dans l'intelligence résulte de l'expérience 

 et de l'instruction; le chien n'obéit que parce qu'il 

 a appris: tout y est libre; le chien n'obéit que 

 parce qu'il veut. 



Enfin tout dans l'instinct est particulier; cette 

 industrie si admirable que le castor met à bâtir 

 sa cabane, il ne peut l'employer qu'à bâtir sa 

 cabane : et tout dans l'intelligence est général, 

 car cette même flexibilité d'attention et de concep- 

 tion que le chien met à obéir, il pourrait s'en 

 servir pour faire autre chose. 



Il y a donc dans les animaux deux forces dis- 

 tinctes et primitives : l'instinct et l'intelligence; 

 tant que ces deux forces restaient confondues, 

 tout dans les actions des animaux était obscur et 

 contradictoire. Parmi ces actions, les unes mon- 

 traient l'homme partout supérieur à la brute, et 

 les autres semblaient faire passer la supériorité 

 du côté de la brute : contradiction aussi déplora- 

 ble qu'absurde. Par la distinction qui sépare les 

 actions aveugles et nécessaires des actions électi- 

 veset conditionnelles, ou, en un seul mot, l'instinct 

 de l'intelligence, toute contradiction cesse, la 

 clarté nait de la confusion; tout ce qui. dans les 

 animaux, est intelligence n'y approche sous aucun 

 rapport do l'intelligence de l'homme, et tout ce 

 qui. passant pour de 1 intelligence, y paraissait su- 

 périeur à l'intelligence de l'homme, n'y est que 

 l'effet d'une force machinale et aveugle. 



Il ne reste plus à poser que la limite même qui 

 sépare l'intelligence de l'homme de celle des 

 animaux. 



Les animaux reçoivent par leurs sens des im- 

 pressions semblables à celles que nous recevons 

 par les nôtres; ils conservent comme nous la 

 trace de ces impressions: ces impressions conser- 

 vées forment, dans leur intelligence comme dans 

 la nôtre, des associations nombreuses et variées : 

 en les combinant, ils en tirent des rapports, ils en 

 déduisent des jugements: ils ont donc de l'intel- 

 ligence. 



Mais toute leur intelligence se réduit là: cette 

 intelligence qu'ils ont ne se considère pas elle- 

 même, ne se voit pas. ne se connaît pas. Ils n'ont 

 pas la réflexion, celte faculté suprême de l'esprit 

 de l'homme de se replier sur lui-même et d'étu- 

 dier l'esprit. 



La réflexion ainsi définie est donc la limite qui 

 sépare l'intelligence de l'homme de celle des 

 animaux. 



Les animaux sentent, connaissent, pensent, mais 

 l'homme est le seul de tous les Cires créés à 



qui ce pouvoir ait été donné de sentir qu'il sent, 

 de connaître qu'il connaît, de penser qu'il pense. 



On avait beaucoup exagéré l'influence des sens 

 sur l'intelligence; Helvétius va jusqu'à dire que 

 l'homme ne doit qu'à ses mains sa supériorité sur 

 les bêtes. F. Cuvier montre, par l'exemple du 

 phoque, que dans les animaux même ce n'est 

 pas des sens extérieurs, mais d'un organe beau- 

 coup plus profond, beaucoup plus interne, mais 

 du cerveau que dépend le développement de l'in- 

 telligence. Le phoque n'a que des sens très-im- 

 parfaits, ( la vue, le goût, l'odorat, l'ouïe ) , il n'a 

 que des nageoires au lieu de mains, et cependant 

 il a relativement aux autres mammifères, une in- 

 telligence très-étendue. 



On sait tout ce que Buffon a dit de la magnani- 

 mité du lion et de la violence du tigre. F. Cuvier 

 a toujours vu dans ces deux animaux le même 

 caractère; tous deux également susceptibles d'af- 

 fection et de reconnaissance, et tous deux égale- 

 ment terribles dans leur fureur. 



Jusqu'à lui, les naturalistes n'avaient vu dans 

 la domesticité des animaux qu'un résultat très- 

 général de la puissance de l'homme sur les bêtes, 

 il a montré que la domesticité des animaux, ce 

 fait si important dans l'histoire même de l'homme, 

 tient à une circonstance très-spéciale, à leur so- 

 ciabilité. 



Il n'est pas, en effet, une seule espèce devenue 

 domestique qui naturellement ne vive en société 

 et par troupes; et de tant d'espèces solitaires que 

 l'homme n'aurait pas eu moins d'intérêt sans 

 doute à s'associer, il n'en est pas une seule qui 

 soit devenue domestique. 



L'homme, en forçant les animaux à lui obéir, ne 

 change donc point leur état naturel, comme l'a dit 

 Buffon; il profile au contraire de cet état naturel. 

 Il avait trouvé les animaux sociables et les a 

 rendus domestiques. 



Il faut icmarquer ici une différence profonde 

 entre l'animal domestique et l'animal que l'on 

 apprivoise. 



• L'homme peut apprivoiser jusqu'aux espèces 

 les plus solitaires et les plus farouches, il appri- 

 voise l'ours, le lion, le tigre, et cependant aucune 

 de ces espèces solitaires, quelque facile qu'elle 

 soit à apprivoiser, n'a jamais donné de race do- 

 mestique. 



La domesticité de l'animal n'est donc qu'une 

 conséquence de sa nalurc même et de ce qu'il y a 

 de plus intime dans sa nature, de son instinct. 



On peut apprécier, par ces observations, avec 

 quelle profondeur de vues F. Cuvier étudiait les 

 phénomènes qui se passaient sous ses yeux, au 

 sein de la ménagerie qui devenait pour lui un 

 champ fécond d'investigations utiles. 



F. Cuvier portait dans la société une humeur 

 facile, le tact le plus juste de toutes les conve- 

 nances, une bonté rare, une bienveillance qui 

 semblait naître de la sympathie et qui l'inspirait. 



