134 DEUXIÈME PARTIE. 



nouissent : ses yeux sont fermés , ses prunelles ternies , ses membres roides ; il est sans cha- 

 leur, sans mouvement, sans sentiment, sans voix, sans instinct. Quelle différence avec celui 

 qui jouit de la lumière, distingue les objets, se meut vers eux, aime, appelle sa femelle, 

 s'accouple , fait son nid , élève ses petits , les défend de ses ennemis , étend ses relations avec 

 ses semblables et enchante nos bocages ou anime nos prairies ! Reconnaîtriez-vous l'Alouette- 

 matinale et gaie comme l'aurore, qui s'élève en chantant jusque dans les nues, lorsqu'elle 

 est attachée par le bec à un cordon ; ou la Brebis bêlante et le Rœuf laboureur, dans les quar- 

 tiers sanglants d'une boucherie? L'animal mort, le mieux préparé, ne représente qu'une peau 

 rembourrée , un squelette, une anatomie. La partie principale y manque : la vie qui le classait 

 dans le Règne animal. Il a encore les dents d'un Loup, mais il n'en a plus l'instinct qui déter- 

 minait son caractère féroce et le différenciait seul de celui du Chien si sociable. La plante 

 morte n'est plus végétale, parce qu'elle ne végète plus ; le cadavre n'est plus animal, parce- 

 qu'il n'est plus animé; l'une n'est qu'une paille et l'autre n'est qu'une peau. Il ne faut donc 

 étudier les plantes dans les herbiers et les animaux dans les cabinets, que pour les recon- 

 naître vivants , observer leurs qualités et peupler de ceux qui sont utiles nos jardins 

 et nos métairies. 



« Les animaux étrangers, ajoute-t-on, perdent leur caractère dans la captivité, et il n'y a 

 « que des voyageurs qui, allant dans leurs pays, puissent les connaître dans leur état na- 

 « turel. » En conséquence, on propose d'employer les fonds que je sollicite pour une ména- 

 gerie nationale à faire voyager des zoologistes. 



« Si les animaux perdent leur caractère par la captivité, ils le perdent bien davantage par 

 la mort. A quoi donc serviraient les voyages des zoologistes qui n'iraient nous chercher que 

 leurs peaux ou leurs squelettes? 



» Si une ménagerie affaiblit le caractère des animaux en les captivant , autant en fait une 

 serre chaude de celui des plantes ; car un palmier y est aussi captif dans son caisson qu'un 

 rhinocéros dans sa loge. 11 y a plus , c'est que l'animal dégénère beaucoup moins en captivité 

 que le végétal. Certainement le bambou, le café, les palmiers de nos serres sont plus petits , 

 plus rachitiques que les Autruches, les Lions et les autres animaux des même climats qu'on 

 amène en Europe , parce que ceux-ci ont pour l'ordinaire toute leur crue lorsqu'on les envoie 

 et qu'il est plus facile de leur procurer les aliments qui leur conviennent qu'aux végétaux le 

 sol et les températures dont ils ont besoin. Cependant conclurait-on de la dégénéralion des 

 plantes étrangères dans nos serres chaudes qu'il faut les supprimer et envoyer des botanistes 

 en Asie, en Afrique et en Amérique, pour nous les faire connaître en Europe? Mais en a-t-on 

 jamais fait voyager uniquement pour chercher des herbiers? N'attend-on pas d'eux, au con- 

 traire, qu'ils ne nous apportent des plantes mortes que quand ils ne pourront nous les donner 

 vivantes? Ne leur recornmande-t-on pas d'en recueillir les graines, afin de les semer chez 

 nous? Ne sont-ce pas eux qui ont peuplé le Jardin national d'une foule de végétaux agréables 

 ou utiles, qui delà se sont répandus dans nos jardins et dans nos campagnes? Quels avan- 

 tages retirerons-nous donc des voyages des zoologistes, s'ils ne nous apportent jamais que 

 des animaux morts? Que feraient-ils d'ailleurs des vivants, puisque la nation n'aura pas de 

 ménagerie pour les recevoir? Ils étudieront leurs mœurs , dit-on, et nous en apporteront des 

 descriptions exactes; ils nous en feront des dessins. Ils en jouiront donc seuls en réalité, 

 tandis que la nation qui les paie n'en aura que les images. Mais à quoi nous servira de les 

 connaître morts, si jamais nous ne devons les voir vivants? Après tout, je voudrais bien sa- 

 voir comment des zoologistes peuvent connaître à fond les animaux sauvages d'un pays dont, 

 au bout du compte, ils ne veulent avoir que les peaux. Comment étudieront-ils leurs mœurs, 

 s'ils ne les observent qu'en- les couchant en joue? Ils ne les verront jamais que fugitifs et 

 tremblants. Iront-ils avec toute leur bravoure, au sein des déserts, examiner le Lion dans sa 

 caverne et le Rhiuocéros dans son marais? Au moins l'animal au pouvoir de l'homme montre 

 encore son instinct; s'il s'altère par les mauvais traitements , il semble se perfectionner par 



