Familie Xenacanthidae. 91 



Diese bei uns nie beobachtete Sache dürfte sich bei den französischen Exemplaren vielleicht in zweifacher 

 Richtung erklären lassen. Erstens dürfte die Haut durch Druck auf eine grössere Fläche ausgebreitet worden sein 

 und zweitens könnte man an eine Hypertrophie der Haut zur Zeit der Geschlechtsreife denken, wie sie bei manchen 

 recenten Fischen wahrgenommen wird. Auch kann das wärmere Klima auf die kräftigere Entwickelung der Haut 

 Einfluss gehabt haben. 



Zur weiteren Erwähnung der Brongniartischen Arbeit wird sich weiter unten bei der allgemeinen Besprechung 

 der Xenacanthiden Gelegenheit finden. 



Gattung Xenacanthus, Beyr. 1848. 



(Fritsch 3889 mit vervollständigter Diagnose — Fauna der Gaskohle Band IL pag. 99.) 



Körpergestalt gedrungen, hoch, Verhältniss der Höhe zur Länge wie 1:6. Wirbelzahl 

 etwa 140. — Nackenstachel querelliptisch mit einer Längsfurche auf der Unterseite, Seitenränder 

 mehr als auf der distalen Hälfte bezahnt, auf der Oberseite mit Anwachsstreifen geziert. Pulpahöhle 

 sehr gross bis zu S U der Länge reichend. — Kiefer zahne sparsam, schwächlich, ihre drei Spitzen 

 fast gleich lang oder die mittlere nur um 7 3 kürzer als die Seitenspitzen. — Kiemenzähne unregel- 

 mässig dreispitzig oder mehr spitzig zuweilen auf Lappen stehend. — Flossen mit Hornstrahlen, Brust- 

 flosse kurz, elliptisch; ihr Hauptstrahl reicht nicht aus der Contour der Flosse heraus. — Pterygo- 

 podien des Männchens mit je einer Rinne bei jeder Flosse, in der auf langen Stielen sichelförmige 

 gekerbte Haken liegen. — Bauch flösse des Weibchens mit unregelmässig dichotomirenden post- 

 axialen Strahlen. — Sieben Kiemenbögen, die Copula-Glieder verschmelzen vielfach mit den Hypo- 

 branchialia (Copiüaria), der siebente Kiemenbögen trägt die Zähne auf Lappen. 



Der Typus für die Gattung Xenacanthus Beyrich ist das von Goldfuss unter dem Namen Orthacanthus 

 Decheni abgebildete Exemplar von Ruppersdorf in Böhmen, an dem man deutlich die charakteristischen Hornstrahlen 

 der Flossen wahrnehmen kann. 



Als sehr bedauerlich ist die von Goldfuss gegebene Darstellung eines Nackenstachels-Fragments (Taf. V. 

 Fig. 11.) zu betrachten, welche viel zur Verwirrung in der Auffassung der Gattung beigetragen hat, da sie ein voll- 

 kommen unrichtiges Bild von dem Organe gibt. Dieselbe wurde nach einem Gypsabgusse in die Höhlung des her- 

 auspräparirten Nackenstachels gezeichnet und zeigt zu beiden Seiten einer Leiste alternirend stehende Höckerchen, 

 die wohl die Ausfüllung der Spuren des zur Präparation benutzten Instrumentes sind. 



Die von Goldfuss dargestellte Platte befindet sich im palaeontologischen Museum in Bonn. Die besser 

 erhaltene Gegenplatte desselben Exemplars ist in der Universitätssammlung' in Berlin und an derselben hat Bevrich 

 schon im Jahre 1848 nachgewiesen, dass der Nackenstachel seitlich bezahnt ist und daher der Fisch nicht in die 

 Gattung Orthacanthus, der unten bezahnte Stachel hat, gestellt werden kann. 



Auch Beyrich erklärte, dass die Figur 11. auf Taf. V. der Goldfussischen Abbildung ein falsches Bild 

 gibt. Zu derselben Ueberzeugung gelangte Knerr (l. c. pag. 550). 



Was von den in Deutschland gefundenen Exemplaren, die von Schnur, Römer und Geinitz angeführt wurden, 

 wirklich zur Gattung Xenacanthus gehört, kann ich nicht feststellen, denn der Erhaltungszustand derselben scheint 

 an keinem ein derartiger zu sein, dass die Gattungsfrage sicher gelöst werden könnte und eine wiederholte genaue 

 Untersuchung der Originale wird wohl jetzt sehr angezeigt sein. 



Ich wurde zur Erkenntniss, dass Xenacanthus eine selbständige Gattung sei, dadurch geführt, dass ich unter 

 den zahlreichen Exemplaren von Ruppersdorf und von Oelberg bei Braunau zweierlei Formen der paarigen Flossen 

 begegnete, von denen die einen ohne Hornstrahlen, die anderen mit Hornstrahlen versehen und auch im übrigen 

 Bau von einander verschieden waren. Auch beim Studium der Kiemenbögen und deren Bezahnung fand ich zwei 

 Formen und bald kam ich zur Ueberzeugung, dass die einen zu Pleuracanthus, die anderen zu Xenacanthus gehören. 

 Ich zögere daher nicht die Selbständigkeit der Gattung Xenacanthus durch die Aufstellung der neuen oben gegebenen 

 Diagnose zu vertreten. 



