Carnivora. Fissipedia. 617 



unhaltbar, sie bringt gerade die nächst verwandten Formen (Hunde und 

 Bären) in zwei verschiedene Hauptgruppen und lässt sich überhaupt wegen 

 vielfacher Uebergänge innerhalb nahestehender Formengruppen nicht 

 durchführen. 



Xeben dem Extremitätenbau wurde dem Gebiss von jeher besondere 

 systematische Bedeutung beigelegt und wenn auch die paläontologischen 

 Funde beweisen, dass die Zahl der Backzähne keineswegs jene Constanz 

 besitzt, wie dies früher angenommen wurde, so gewährt doch die Aus- 

 bildung namentlich der Backzähne den sichersten Anhalt für die Ermittelung 

 der Verwandtschaft und für Aufstellung natürlicher Familien. Es lässt 

 sich allerdings nicht leugnen, dass unter Umständen bei ähnlicher Lebens- 

 weise die Specialisirung des Gebisses auch bei fernstehenden Formen zu ähn- 

 lichen Resultaten führen und über die wahre Verwandtschaft täuschen kann. 

 So gleicht z. B. der Zahnbau von Gulo im allgemeinen Habitus am meisten 

 Hyaena, obwohl diese Gattungen nur wenig sonstige Merkmale mit einander 

 gemein haben und Cryptoprocta vereinigt mit einem Katzengebiss den Skelet- 

 bau einer Viverra ; ebenso können einzelne Formen einer Familie ihr Ge- 

 biss so fremdartig modificiren, dass sie sich kaum noch mit den übrigen 

 Mitgliedern derselben Gruppe vergleichen lassen. Meles und Enhydris unter 

 den Musteliden, Proteles unter den Hyaeniden bieten Beispiele dieser Art. 

 Nicht minder misslich erweist sich für eine präcise systematische Gruppirung 

 der Umstand, dass die geologisch ältesten Vertreter aller Familien im Ge. 

 biss eine Menge primitiver Merkmale mit einander gemein haben und ein- 

 ander stets viel näher stehen, als die specialisirten Formen der Jetztzeit 

 oder der jüngeren Tertiärzeit. 



Immerhin lässt sich aber beobachten, dass eine bestimmte, wenn auch 

 kleine Modification im Zahnbau, insofern sie überhaupt für den Organismus 

 von Bedeutung war, mit grosser Zähigkeit festgehalten und weiter aus- 

 gebildet wird und derartige Merkmale sind es, welche die Systematik zu 

 verwerthen hat. Die von Blainville auf das Gebiss basirte Eintheilung 

 der Carnivora fissipedia in 7 Familien (Ursidae, Subursi, Viverrae, Mustelidae, 

 Canidae, Hyaenidae und Felidae) verdient darum auch heute noch den Vor- 

 zug vor der von Turner, Flower und Cope vorgeschlagenen Systematik. 

 Von Turner und Flower wird der Schädelbasis eine fundamentale Be- 

 deutung beigelegt. Die äussere und innere Beschaffenheit der Gehörblase, 

 die Lage und Ausbildung des Processus paroccipitalis und mastoideus, und 

 der verschiedenen Foramina, das Vorhandensein oder Fehlen eines Ali- 

 sphenoidcanals sollen verlässigere Merkmale zur Aufstellung systematischer 

 Gruppen bieten, als das Gebiss. Allein wie Schlosser und Scott gezeigt, 

 haben die von Flower für seine drei Hauptgruppen (Ardoidea, Cynoidea 

 und Aeluroideaj festgestellten Merkmale der Schädelbasis keineswegs ab- 

 schliessende Gültigkeit und lassen bei fossilen Vertretern häufig im Stich; 

 überdies steht ihrer Anwendung das praktische Hinderniss entgegen, dass 

 sie nur höchst selten an fossilen Ueberresten verificirt werden können, da 

 vollständig erhaltene Schädel höchstens vom zehnten Theil aller fossilen 



