260 Sitzung der philosophisch -historischen Classe vom 21. April. 
Blieken wir nun auf die Worte zurück, die diese Betrachtungen 
veranlasst haben, so leuchtet unschwer ein, dass aveyvopıcev in dem 
gewöhnlichen Sinne genommen, in welchem das Wort in diesen Er- 
örterungen der Poetik wiederholt erscheint (ce. 14), eine unmögliche 
(Gedankenform ergiebt, und in diesem Sinne auch dem folgenden, an 
demselben Verbum hängenden Satz sich nicht bequemt: "Orestes in 
der Iphigenie erkannte, dass er Orestes: denn jene erkannte durch die 
Briefsendung‘. Es lag nur zu nahe, die Activform dveyvopıoev, die 
sich doppelt störend erweist, durch die entsprechende Passivform äve- 
yvoptodn, dem Aristoteles in diesen Betrachtungen nicht minder ge- 
läufig (ec. ı1. 16), zu ersetzen, und man gewann zugleich, was dem zwei- 
ten Satze dienlich war. Allein diese von Spengel empfohlene Schrei- 
bung, indem sie über das schwerste Bedenken hinweghilft, lässt doch 
unberührt oder schafft erst ein zweites Bedenken, das auch die Be- 
seitigung des ersten in Zweifel stellt. Denn die Worte Opeortns äve- 
vopiodn orı Opeorns enthalten in dem entbehrlichen Zusatz 6rı Ope- 
orns eine Schwerfälligkeit des Ausdrucks, die, auch überliefert, kaum 
erträglich gefunden würde, durch conjeeturale Berichtigung eingeführt, 
der Berichtigung die Glaubwürdigkeit entzieht!. 
Einen andern Weg schlug Hr. Diels ein, der aus den Worten 
aveyvopıcev ori Opeotns, in ihrem einfachen und gewöhnlichen Sinne 
genommen, folgerte, (dass sie nieht Opeorns, sondern Ibryevera zum 
Subjeete hätten, und leicht ist einzusehen, wie gut sie unter dieser 
Voraussetzung sich verbinden: "sie erkannte, dass es Orestes sei. Er 
nahm daher an, dass Opeotns an erster Stelle ein irrthümlicher Zu- 
satz sei, Aristoteles nur geschrieben habe oiov [Ooeorns] ev rn Ipı- 
yeveia Aaveyv@pırev OTı Opeotns: Ekeivn uev yap da ns EmioToNNs, 
indem aus der Titelangabe &v rn Ipıyeveia dieser Name als Subject 
zu Aveyvopırev verstanden werde. Eine Bestätigung dieser Vermuthung 
glaubte er später in der Arabischen Übersetzung der Poetik gefunden 
zu haben, die wirklich Ipeyeveia zum Subjeet der Worte aveyvopıaev 
örı Opeorns macht und Obeorns an erster Stelle nicht gehabt zu haben 
scheint. Diesen Annahmen des Hrn. Diels hat unlängst Hr. Gomperz 
sich angeschlossen. Ich versuche deutlich zu machen, warum ich sie 
mir nicht aneignen kann. Dabei ist es mir hier, wie immer, peinlich 
von der Arabischen Übersetzung zu reden, deren Benutzung für den 
Sprachunkundigen immer etwas vom Tappen im Nebel behält. Dass 
aber der Übersetzer die Worte aveyvopırev orı Opeortns von der im 
* itel genannten Ibryeveia verstand, ist nicht sehr zu verwundern, denn 
ı ur, e, i ; 
Was Herodot schreibt Sheis kal yuwpıodeis ds ey ist verschieden, und damit 
. n ? in „ 2 2 i 
eher zu vergleichen Odvooeis oir EöfAweev üs jv in einem Schol. z. Od. und in der 
Poetik OmAvoas ös nv. 
