VARLEn: Hermeneutische Bemerkungen zu Aristoteles’ Poetik. 261 
das legte der einfache Wortverstand nahe, zumal wenn Opeorns nicht 
stand. Wenn er aber Opeorns an seiner Stelle nicht las, so muss er 
doch an dieser Stelle ein griechisches Wort gehabt haben, das ihm 
die Wiedergabe Seite’ /atus ermöglichte. Denn so übersetzt Hr. Mar- 
goliouth S.61 exemplum latus est quod vocatur Iphigenia; ibi enim colle- 
git Iphigenia esse Orestem, ea quidem epistola missa ad eum usw. und 
im Wesentlichen übereinstimmend Hr. Sachau in der für mich gemach- 
ten deutschen Übersetzung "wie die Seite der Iphigeneia, und das wo- 
dureh Iphigeneia erkannte, dass er Orestes: denn jene durch den Brief 
an jenen usw. Was diesen Umstand zu erläutern Hr. Margoliouth bei- 
bringt, scheint mir nicht befriedigend, und doch, meine ich, müsste 
ein Kenner des Arabischen und Syrischen sagen können, welches grie- 
chische Wort oder welcher Schein eines griechischen Wortes es ge- 
wesen, der dem Araber die Wiedergabe ‘Seite’ in den Sinn geben kön- 
nen, und dann erst liesse sich über die griechische Vorlage der Über- 
setzung urtheilen. 
Doch wie dem sei: die Entscheidung, bin ich überzeugt, wird 
nieht von der Arabischen Übersetzung kommen. In den griechischen 
Worten aber, wie sie Hr. Diels hergestellt hat, oiov ev rn Ipıyeveia 
aveyvopırev Orı Opeotns nehme ich Anstoss nicht sowohl daran, dass 
aus dem Titel ev rn Ibryeveia das Subjeet Idıyeveıa ergänzt werden 
muss (s. m. Comment. zu 16. 1454D 31), obwohl Aristoteles, wenn er 
diesen Gedanken hatte, einfacher ohne Titelangabe, die er auch sonst 
zu sparen pflegt (s. ı1. 14525 5), schreiben konnte, olov Ipryeveıa ave- 
Yvopıev OTı Opeotns, wohl aber an der Fassung des zweiten Satzes, 
in dem man nun doch nicht aveyvopıcev "erkannte’, sondern, was nicht 
ohne Schwierigkeit war, aveyvwpio@n (s.11.145256) ergänzen müsste. 
Und würde man nicht, wenn I$ıyevera Subject des ersten Satzes kopuak 
im zweiten aury yap und nicht Exelvn yap erwarten? Hauptsächlich 
aber drängt sich mir die Erwägung auf, zur Erklärung der hier in 
Frage stehenden Erkennung aus meroınueva onueia komme es so sehr 
und so vornehmlich auf das Verfahren des Orestes an, womit er sich 
der Iphigenie zu erkennen giebt und zu bewähren sucht, wie Ja dies 
auch Aristoteles nachher erläutert &xewvos de aurös Aeyeı @ Povrerau 
6 momris (vgl. 11.145257), dass schwer zu glauben ist, das ” die 
Spitze des Satzes gestellte Opeorns sei durch Zufall oder Wwee - 
diese Stelle gerathen und sei nieht vielmehr das sichere Indieium nr 
ür, dass von ihm vor allem das Erforderliche ausgesagt war. W 3° 
also das an aveyvopıcev geheftete Bedenken sich erledigen Pr die 
Beseitigung von Obeorns beeinträchtigt meines Erachtens die beab- 
Sichtigte Gedankenform, die, sieht man von äveyvopırev ab, besser 
Dicht hätte sein können, als sie uns in der Überlieferung vorliegt: otov 
