VAHLEN: Hermeneutische Bemerkungen zu Aristoteles’ Poetik. 263 
eßn eAdeiw Tns iepelas (TO de Orı aveidev 6 Beös did wa airiav 
e&w TovV KaboAov EABeiv Erei al &b' 6 ı de EEw ToV uudov) 
eXdwv de Kal AnbBeis Hveodau HEAAwv aveyvopıcev, eh ws 
Evpımiöns eih’ ws IloAvewos Eroinoev, kara ro eikos eimbv Or 
OUK Apa uovov Tnv adeAbnv aa al abrov Ede rußiva. Kal 
evrevdev 7 Owrnpia KTA. 
Es ist im Wesentlichen ein knapper Abriss der Euripideischen Tra- 
gödie Ihıyevera 7 Ev Tavpoıs. Nur die Art, wie die Erkennung des 
Orestes erfolgt, giebt Anlass eine andre Iphigenientragödie von einem 
andern Dichter zur Vergleichung heranzuziehen. Was wir über diesen 
Dichter, den Sophisten Polyidus, und seine Tragödie Ipryeveia (wie sie 
ja wohl hiess) wissen, geht einzig auf Aristoteles zurück, der hier und 
im 16.Cap. den Dichter erwähnt, beidemal mit ein und derselben Scene 
seiner Iphigenie. Im 16.Cap. diente sie unter andern Beispielen zur 
Erläuterung der vierten Art von Erkennung, die Aristoteles als die 
EK ovAAoyıruov bezeichnet, d.h. bei der eine aus der Situation ge- 
zogene Schlussfolgerung oder Überlegung, ausgesprochen, die Erken- 
nung der sprechenden Person bewirkt: rerdorn de ı Ex ovAAoyıo- 
kov, oiov &v Xonböpois... kal ı; MoAveidov rov vodıoTov wepi rns Ipı- 
Yevelas‘ eikös yap rov Opeotnv avAAoyioacdaı orı y T adeAbn Eruhn 
Kal auto ovußalveı Bveodau. ÖOrestes, sieht man hier, veranlasst seine 
Erkennung durch die unwillkürlich, in dem Augenblick, da er selbst 
den Opfertod erleiden soll, ihm eingegebene Erinnerung an den Opfer- 
told seiner Schwester. Man darf‘ daher nicht zweifeln, dass auch an 
der uns hier beschäftigenden Stelle nur gedacht ist an die Art und 
Weise, wie sich die Erkennung des Orestes vollzieht, wie dies hier 
auch der Wortlaut verlangt, nach zwei Seiten: denn Andbeıs Hvecdau 
HENAwv aveyvopıioev kann nicht heissen ‘gefangen und im Begriff Be 
Opfert zu werden erkannte er (seine Schwester), sondern nur ward 
er erkannt‘, 'gab sich zu erkennen’; und anderseits aveyvopırev Kara To 
EIKOS eimav Örı ok Apa uovov ruv adeNdiv AANü Kal abrov Edeı rudhvaı 
hat nicht den Sinn ‘er erkannte (seine Schwester), indem er in die 
‚Worte ausbrach, dass also auch er wie seine Schwester geopfert wer- 
den solle’, sondern nur ‘er ward erkannt, gab sich zu erkennen, auf 
Anlass der gesprochenen Worte. Und so wie hier beidemal ar Zu: 
Sammenhang über den Sinn von äveyvopıcev entscheidet, so fügt sich 
demselben Gedanken auch das in die Mitte gestellte ®s Eipımiöns Emoi- 
Cev, wozu die nähere Angabe dem 16.Cap. zu entnehmen war, und 
Wir gewinnen festen Zusammenschluss für den ganzen Gedankenaus- 
ck: "gefangen und im Begriff geopfert zu werden ward er erkannt 
(gab sich zu erkennen) sei es wie Euripides gedichtet hat (dass er 
"mlich durch Merkmale, die er anführte, seine Erkennung veranlasste 
