RE SS ab Ah a ar Sa a a Ta pc 
VAnten: Hermeneutische Bemerkungen zu Aristoteles’ Poetik. 273 
steck mit angehört, empfängt daraus nur die volle Gewissheit, dass 
die Sprechende seine Schwester Elektra sei, was er schon vorher aus 
den Umständen vermuthet hatte (16); und Orestes’ eigene Erkennung 
von Seiten seiner Schwester vollzieht sich (wie in Euripides’ Iphigenie) 
durch seine Selbstdarstellung (211 ff.) und wird nachträglich durch Wahr- 
zeichen, die er anführt oder vorzeigt (223), bekräftigt. Von den übri- 
gen Beispielen dieser Erkennungsart, die Aristoteles anführt, habe ich 
die der Iphigenie des Polyidus vorhin berührt, die andern bleiben für 
uns dunkel und unbestimmbar. 
Nachdem Aristoteles noch eine Abart dieser Erkennung in der Ver- 
bindung von Schluss und Fehlschluss an einer uns nicht bekannten Tra- 
gödie aufgewiesen, schliesst er die Reihe mit 5) der bessten Form der 
Erkennung d.h. derjenigen, die rein aus der Entwickelung der Hand- 
lung entspringt, der Art, dass an sich wahrscheinliche Vorgänge diesen 
überraschenden Erfolg nach sich ziehen. Dafür gelten ihm als Muster- 
beispiele der König Oedipus (s. e.ı1) und die Iphigenie: denn, sagt er, 
mit Bezug auf letztere, ‘es war der Wahrscheinlichkeit entsprechend, 
dass sie einen Brief in die Heimath zu entsenden wünschte’, wodurch 
unerwartet und zur Überraschung aller ihre Person aus dem Dunkel 
hervortrat. Warum aber diese Art von Erkennung die besste sei und 
welches die nächstbesste, fügt er in einem Schlusssatz hinzu, der im 
Zusammenhang mit dem Voran gegangenen einer besonderen Betrachtung 
zu unterziehen ist. 
raowv de BeAriorn avayvapıcrıs 7 €E abrov TOv Tpayudrwv 
TNS ERTANEews Yıryvouevns ÖL eiKOTWv, olov Ev TW 20gorAeovs 
Oiötmodı Kal rn Ibeyeveia' eikos yap BovAeodaı Eemidewaı Ypap- 
naTa. ai Yap Toavra yovar Avev T@V Merompevov ONuELWV 
ü Kai mepidepaiwv!. devrepa de ai &k ouMNoyıouov. 
Über die Schlussworte hatte ich 1874 (1885) in dem Comment. z. St. 
(8.183) in aller Kürze bemerkt: ai yüp roiavra uovar KTA. haec pla- 
ne SEHEN 
' Es ist unsicher, wie man dies Wort an den beiden Stellen der Poetik, an denen 
°s vorkommt (ec. 16), zu schreiben habe: an erster hat A wepröcppea, apogr. IRRE 
© 
vn, an zweiter A öepewv, apogr. corr. depaiov. 1867 u. 1874 hatte ich epıöeppea, und 
pPaiay wie jetzt auch Bywater ediert. geschrieben, 1885 der Übereinstimmung WEBER 
Tepıdepara und mepidepalov. Bei Dio Chrysostomus ovk Een Pasıkevev un re F af 
vavres dia "EAAnves al Bapßapoı ka) moAA& dadıjuara Kal rperpa kal TIapas Ba a 
ah kadarep ra mepıdepaıa rois errıdeuevors madiors, iva un ayvonra hat Hr. von ; er 
Tepröcpara ediert, während seine 3 Hdschr. UBV öepea, wie bei Arist., haben. ER: 
dpa “wv sei dagegen Euripides Ion angeführt, der eine vollständige Erkennung aus 
Cistella darbietet, depara mail veoydvo depew. Beide Stellen können auch für den ver- 
breiteten Gebrauch dieses Erkennungszeichens zeugen. Auf den Vers des Ion geht 
pıbepaı ov'hat (s. d. Glossen yvopiouara und deppornp), dagegen derselbe Kerr Ant 
PaxnAıa mit Bezug auf Aristophan. fr. 320 v. Kock (S. 1078 Mein.), wo die SC 
\ng zwischen mepiöcpea (mepıöppea) und epıöeppara schwankt. 
