a A a 2 are eh a au = Bar ne ran ne Ka nee m rt na wi u za aid a 1 a te 
VAuLEeN: Hermeneutische Bemerkungen zu Aristoteles’ Poetik. 273 
genie hätte Einiges von dem, was er anführt, an sich tragen können: 
eönv Yap av Evıa Kal Eveykeiv, wie Örestes in den Choephoren (223) 
u.a. auch das Gewand mit den eingewobenen Figuren vorzeigt, das 
er an seinem Körper trägt, während Orestes bei Euripides in der Iphi- 
genie nur die Stickereien erwähnt und beschreibt, die Iphigeniens Hand 
einst eingewoben hat (Sı4ff.). Den speeifischen Unterschied aber die- 
ser onuera von den andern bezeichnet meromueva, und Niemand, der 
die vorangegangene Ausführung über die avayvopireıs memomuevau v. 
T.@. gelesen hat, könnte im Zweifel sein, wohin der Ausdruck zielt, 
und da diese reromneva, d.h. was der Dichter seinen Personen in 
den Mund legt, nämlich @ BovAeraı 6 momrns AAN oVy 6 uvdos, am 
schärfsten den Gegensatz willkürlicher Erfindung des Dichters gegen 
die alles aus sich erzeugende Bewegung des uvdos ausdrückt, war 
auch das zweckmässig (wenn auch vielleicht nur zufällig), dass die 
Ordnung, in der diese beiden Bewährungsmittel früher aufgezählt waren, 
jetzt umgedreht ist ‚und zuerst meromueva onueia, dann mepiöepaa 
genannt werden. Es sind aber beide Gruppen areyva und werden 
so von Aristoteles genannt, die eine mehr noch als die andre (@rex- 
vorary — areyvoı) ; und alles, was mwiorews eveka zu nachträglicher 
Bewährung beigebracht wird, seien es repiöepaua und dergleichen, oder 
seien es METONUEV« onueia, wie was Odysseus bei seinen Hirten oder 
Orestes in der Iphigenie und in den Choephoren vorbringt, ist man- 
gelhafter und erfüllt die Forderung der Kunst nicht, die alles aus der 
ursprünglichen Anlage des Drama sich ergeben lässt: eiat yap ai ev 
NIOTEews Evera Areyvorepal, kal ai TolavTal macaı, ai de Ek Trepı- 
mereias BeAriovs, sagt Aristoteles, zwar in Bezug auf die verschie- 
dene Art, in weleher aus der Narbe (oA) die Erkennung des Odys- 
seus erfolgt, aber sein Urtheil gilt, wie ai roavra racaı zeigt, allen 
Erkennungen, die in ähnlicher Weise mierews vera erfolgen. 
Wo böte sich hier eine Schwierigkeit oder was wäre nieht der 
Absicht des Schriftstellers eonform. Nur chikanierende Leser und Inter- 
preten, die keinen Sinn haben für die freie Bewegung eines Schrift- 
stellers, und ihr ovkobavrew höher achten als sich in die Absichten 
seiner Darstellung hineinzufinden, können hier Grund zur Verdächti- 
sung und Anlass zur Berichtigung finden. 
Was aber uovaı, das bis jetzt ausser Acht gelassene, betrifft, er 
sei Folgendes bemerkt. Aristoteles nennt die nächstbesste Art (devrepaı) 
die &x cvMAoyıruov, und es ist leicht einzusehen, dass eine Über 
legung ‚ die zur Erkennung führt, naturgemäss aus dem Gang de ei 
Handlung hervorgehen, und eine solche Erkennung der bessten sich 
nnähern kann: eixös yap Opeornv ovMoyioacdaı, OTL ven sagt Arl- 
Stoteles vom Orestes des Polyidus, ganz so wie eikös yap Bovreodau 
