276 Sitzung der philosophisch -historischen Classe vom 21. April. 
erideiwvaır ypdunara von der Iphigenie des Euripides. Aber wie der 
ovAAoyıouos in den Choephoren gezeigt hat, eine Schlussfolgerung 
oder Überlegung soleher Art führt nicht immer und nicht nothwendig 
zu unmittelbarer Erkennung der Person, und bedurfte daher wohl 
. manchmal einer nachträglichen Unterstützung durch Bewährungsmittel. 
Niehts ist dieser Art ausgesprochener Betrachtung ähnlicher als die 
Thränen des Odysseus beim Gesang des Demodokus, die ebenso un- 
willkürlich ausbrechen, wie Orestes’ Betrachtung, dass ihn also das- 
selbe Loos wie seine Schwester treffe. Aber jene ergaben nicht so- 
fort die Erkennung des Odysseus, sondern erzeugten nur den Antrieb 
zu forschen, dem Odysseus durch seine eigene Erklärung nachgab. 
Was hindert uns ähnliches vom ovAAoyıouos anzunehmen? 
Aristoteles hat die Rangfolge nicht weiter hinabgeführt: zu nennen 
blieb auch nur die dıa uvnuns To aioderdaı Tı i6ovra erfolgende Er- 
kennung, die schon nach der ursprünglichen Anordnung, welehe in 
umgekehrter Folge die verschiedenen Arten nach ihrem Werthe auf- 
reiht, nur den dritten Platz einnehmen konnte. Mehr aber als diese 
drei von den fünf Arten der Erkennung waren hier nicht in Parallele 
zu bringen. Und es konnte demnach Aristoteles doch wohl richtig sagen, 
dass Erkennungen, wie die des Oedipus und der Iphigenie allein es 
seien , die der Beihülfe äusserlicher Erkennungszeichen nicht bedürften, 
wie ja in der That jede dieser beiden Erkennungen, so wie sie aus 
dem natürlichen Verlauf der Handlung unerwartet und überraschend 
hervortritt, für sich fertig und abgeschlossen und einer weiteren Be- 
kräftigung durch äussere Kennzeichen weder fähig noch bedürftig ist, 
während die beiden andern Arten uns erkennen liessen, dass sie eine 
solche Unterstützung und Bekräftigung durch Wahrzeichen nieht aus- 
schlossen, sondern gewiss öfters beansprucht haben werden. Hat also 
Aristoteles verstanden ‘die besste Erkennung unter allen ist die, welche 
aus der Handlung selbst unter wahrscheinlichen Vorgängen zur Über- 
raschung hervorgeht: denn solche Erkennungen sind es allein, die 
ohne äusserliche Wahrzeichen bestehen’, so würde der Fortschritt von 
ee B ENERPEN zu uövaı Ähnlich sein, wie wenn es vom Homer hiess 
Ta rovöaia HAAIOTa MomTns MV‘ uovos yap oüy örı KrA. oder Kol 
TERIENE DER Epumv eivan udAıora rov deov: uovos yüp KaXeıTal KowwoS 
Eouns und oftmals ähnlich. 
Dies führe ich aus um zu zeigen, dass die Kritiker keinen Grund 
hatten, über dieses uovaı sich zu entrüsten und Fälschung zu pr 
elamieren. Und ich würde, wenn Jemand bei dieser Erklärung be 
harren wollte, nicht streiten, bin aber doch der Meinung, nach wie 
vor, dass Aristoteles’ Absicht eine andere war. Zur Begründung, 
dass die genannten Erkennungen die bessten seien, war es nicht noth- 
