. x . r 
von ihm angeregte Dissertation von UHR. Harper, 
8.203. Aber es scheint doch auch ihm unstatthaft 
Dirrs: Über die Gedichte des Empedokles. 403 
oder Flunkerei zurückgeführt werden, wie das nagelneue Citat To Tpirw 
ov Puoıwov, das die bisherigen Herausgeber im Banne gehalten hat. 
Wir legen es nun ruhig zu den übrigen Tlerlais &pevvaıs, &v aioTrep 
n aAndeıa Ex xdovs avarpexeı (Chil. XII 73). Der Rest ist Schweigen '. 
Wir haben also künftig nur zwei Bücher der Physik des Empedokles 
anzusetzen, ein Resultat, das kaum verdiente, hier des Breiteren begrün- 
det zu werden, zumal die Bucheintheilung erst aus der Alexandrinerzeit 
stammen und somit einen Einfluss auf die Composition des Dichters 
nicht ausgeübt haben kann. Aber dieses geringfügige Ergebniss führt 
zu weiteren, wichtigeren Consequenzen. Sobald nämlich die theologi- 
schen Fragmente, die ich eben besprochen, von dem Schwindeleitate 
befreit sind, haben sie überhaupt keinen Raum mehr in der Physik. 
Wir sind berechtigt, sie dem Sühngedicht zu überweisen und dadurch 
dem Verständnisse des Empedokleischen Systems in den Grundfragen 
einen erheblichen Dienst zu leisten. 
Schon Zerrer hat von ganz anderen als philologischen Erwägun- 
gen ausgehend die Kluft angedeutet, die zwischen dem Bekenntniss 
eines fast monotheistischen Gottesbegriffes und dem sonstigen Inhalt 
seines in der Physik niedergelegten Systems besteht”. »Der Gott, 
welcher mit seinem Denken das Weltall durcheilt, ist weder Welt- 
schöpfer noch Weltbildner, denn der Grund der Welt liegt allein in 
den vier Urstoffen und den zwei bewegenden Kräften. Ebenso wenig 
kann ihm, nach den Voraussetzungen des Systems, die Weltregierung 
zustehen; denn der Weltlauf hängt gleichfalls nur von der Mischung 
der Grundstoffe und von der wechselnden Wirkung des Hasses und 
der Liebe ab, die ihrerseits einem unabänderlichen Naturgesetz folgen; 
für die persönliche Thätigkeit der Gottheit ist in seiner Lehre nir- 
gends ein Raum offen gelassen... Die geistigere Gottesidee unseres 
Gin 
E d die 
rn bo edlen ziee Försrer’s Aufsatz, Rh. Mus. 38, aa 
men. Müche SER HRIE ER De I. Tzetzae hist. font. Kiel 1886. 
: Da ist nicht klar. 
Welche Veranlassung Tzetzes hatte, gerade drei Bücher zu erfinden, ist 
pe ; Fa iei etaphys 
Dass die Gottheit zuletzt behandelt wurde wie in - M a. 
War ein nahe liegender Gedanke. Schloss er nun aus der unSeT ‚st haben? 
b Ci 5 s redicl iisse mehr als zwei Bücher umfasst haben: 
ekannten Citats &v ro mporw, das Gedicht müs ist bekannt, dass man bei 
Jedenfalls wäre dieser Schluss voreilig er use = FR PER itirte: Athenaios 
Werken von zwei Büchern ebensowohl &v rö zp&rw Sp ar Be de epi mapoıuov 
ß x \ sv (XV 701 C) neben av rw i A Er 
KNeapxos ev TO mporepw mepi mapoyuöv (XV 7a ) trios Chalkondyles, der die editio 
(X 457 0). Ebensowenig aufgeklärt ist es, wie grengie FRE en ist. Liegt einfacher 
Princeps des Suidas herausgegeben, zu den PıpXia 7 e Tzetzes Veranlassung, zu 
Sehreib- oder Druckfehler vor oder gab ihm ger . ohl nicht ferne. | 
Corrigiren? Dem editor princeps der llias lag Tzetzes w 
. ar YMPERZ. Gr. Denker I, 
REES ; Widerspruch hervor Gour era 
® P 816. Weniger hebt diesen W ana diesen Gott mit dem Sphairos 
. ; heisst 
: ‘som überzuordnen. Das heiss 
‚(der Alle ai » Physik zu identificiren oder gar diesem i 
( Allgottheit) der Physik zu ide Di, 
i A) x seinen 
Sch wohl, er hat in. der Physik des Empedokles keineı 
