408 Sitzung der philosophisch - historischen Classe vom 16. Juni. 
setzt also VII 8, wo das Fischverbot der Pythagoreer besprochen wird, 
auseinander, ein Grund dieses Verbotes sei das heilige Schweigen, 
dessen sich die Fische befleissigten: EAeyev de ns exenvdias TovVTo 
yepas eivar, TOVS ixdvs kaNeıv (omas) oiov eiNNonevnv mv öna Kal 
kadeıpryonevnv Exovras. kai rov Öuavvuov Euoi To lTlavaavıa MNvda- 
yopıkos mapawveiv Ta ÖOyuaTa 
oreyaoaı ppevos EAAOTOS EIOW, 
kal öAws Heöv iryeiodaı Tv FWwmnv Tovs Avöpas'. 
Wenn also Pausanias zunächst als Gefäss des Vertrauens betrachtet 
und geheissen wird, die Geheimnisse ‘in stummem Herzen zu wahren‘, 
so ist das in der Sache selbst und in der philosophischen wie dichte- 
rischen Tradition wohl begründet. Denn das pythagoreische Schweigen, 
so wenig Zuverlässiges wir darüber erfahren, ist doch kein leerer Wahn, 
und was die diehterischen Vorbilder der Dedication betrifft, so ist neben 
Hesiod, der diese Form der Didaktik aufgebracht hat — denn bei ihm 
ist die Überleitung aus der fremden Form des Rügegedichts noch 
kenntlich — vor Allem an den Ritterspiegel des Theognis zu erinnern. 
Wie viel also bei dieser Geheimnisskrämerei Ernst, wie viel conventio- 
nelle Phrase war, lässt sich wohl jetzt nicht mehr sicher feststellen. 
Sicher ist, dass die Physik des Empedokles sehr bald sich verbreitete. 
Der Eleate Zenon scheint dagegen polemisirt zu haben in seiner E&nyneis 
EurredorX&ovs’, und Gorgias hatte, wie ich früher darzulegen versucht, 
- Archetypus der Symposiaca Vindob. phil. gr. 148, membr., S. XI, quadr., 
den ich ee abe, ‚gibt obigen Text mit folgenden Varianten: EAXoras fehlt — 
NNouevpp — To mavoanuevan — mepalveı — oreyovoaı dpevös ANA Omep EXacrow al ONws 
deov. „Davon ist EAAomas, mapawveiv, EA\omas bereits von WYrrEnsach emendirt worden. 
Das Übrige habe ich gebessert. HERrwERDEN’s Conjeetur röv mavoavenov statt To: mav- 
vauevor, die jedem Fachkenner einfallen wird, ist schon deswegen unwahrscheinlich, 
weil Empedokles in der späteren Tradition als Korvoavenas oder R Nefdveuos, nicht 
aber als av u. rs ist. Zu rapaweiv bedarf es auch des Objeets in diesem 
ZUROEERESREE tig vergl. Emp. 399. 
Ich h. abe die Eohkheit Sa Schrift ed 1884, 359? geschützt und 
halte u fest, obgleich sich Zerzer 15 587 Anm. nicht hat überzeugen lassen. Der 
Titel erweckt ihm Bedenken. Mit Recht, wenn er von Zenon selbst herrühren sollte. 
Aber das glaubt doch Niemand mehr, dass die Titel der Vorsokratiker von ihnen selbst 
gewählt seien. Zeno ist kein weitbekannter Philosoph, und seine Schriften ausser der 
Hauptschrift lepi &veews wird höchstens noch ein Akademiker oder Peripatetiker des 
4.—3. Jahrhunderts in Händen gehabt und eitirt haben. Damals aber war es ganz ge- 
wöhnlich, epikritische Schriften e&yyyjees zu nennen, wie ich a. a. O. durch genügende 
Beispiele erwiesen habe. Es kommt noch der wibrssliehliih auf Herakleides sich be- 
are Vers des Antiphanes &v Kapoiv hinzu Athen. IV 134 B 6 röv 'Hparkeırov manıv 
Dass die Eleaten auf polemische Erörterung ihrer Vorgänger und Neben- 
buhler angewiesen waren, habe ich öfter auseinandeı gesetzt, zuletzt in meinem Parıne- 
nides S.63, wo meine Worte nicht so aufgefasst werden dürfen, als ob die Aöfa 
nun selbst eine vollständige Doxographie in Theophrastischer Manier darstelle. Viel- 
mehr sind hier nur die Kernpunkte scharf herausgehoben und zu einer earikirten 
