IS ae SE Pa ET a A ki FREE Fa TE A 
ge 
& 
GERHARDT: Über die von König veröffentlichten vier Briefe von Leiıenız- 42] 
keine günstige Aufnahme fand. Trotzdem behielt König die Sache fort- 
während im Auge. Er schreibt aus Hannover, das er auf der Rück- 
reise aus dem Bade Pyrmont besuchte, an Haller (3 Octobre 1750): 
Pardeffus toute chofe l’histoire du ealeul differentiel me tient a cur; 
Maupertuis encore dernierement l’attribua a Newton avee tant de hauteur 
et de mepris pour Leibnitz, que j’ai resolu, si on me veut communiquer 
les papiers, d’abolir ce scandale ä jamais et de remettre l’Allemagne 
en pleine poffeffion de eette gloire qui lui est due si justement. 
In das Jahr 1751 fällt der Anfang des Streites zwischen König und 
Maupertuis. Da Letzterer dem Streite eine solche Wendung zu geben 
verstand, dass es zuletzt sich nieht um den Inhalt des von König dar- 
gebrachten Leibnizischen Briefes handelte, sondern lediglich darum, dass 
Leibniz den Brief geschrieben, und an wen er gerichtet war, so wird 
hier nur die Frage zu behandeln sein, ob Leibniz den Brief geschrieben 
und an wen er ihn adressirt hat. Maupertuis hatte in der Histoire de 
l’Academie Royale des sciences et belles lettres 1746 (Berlin 1748) eine 
Abhandlung veröffentlieht unter dem Titel: Les lois du mouvement 
et du repos deduites d’un prineipe metaphyfique, in welcher er, um 
die Erscheinungen der Natur zu erklären, als »Principe general« auf- 
stellte: Lorsqu’il arrive quelque changement dans la nature, la quantite 
d’aetion, neeeffaire pour ee changement, est la plus petite qu’il soit 
poffible. La quantite d’aetion est le produit de la malfe des corps, par 
leur viteffe et par l’espace qu’ils pareourent. Als Entgegnung hier- 
auf erschien die Abhandlung: De univerfali principio aequilibrii et 
motus, in vi viva reperto, deque nexu inter vim vivam et actionem, 
utriusque minimo, differtatio, autore Sam. Koenigio, Profelf. Franeq. 
(Nova Acta Erudit. menfis Martii A. 1751), in welcher der Verfasser 
nachzuweisen sucht, dass das Prineip der kleinsten Wirkung nicht all- 
gemein gültig sei. Zum Schluss erwähnt König, dass bereits Leibniz in 
einem Briefe an Hermann bemerkt habe, dass in den Modificationen der 
Bewegungen die Action gewöhnlich ein Maximum oder Minimum werde; 
man könne daraus mehrere wichtige Folgerungen herleiten, unter an- 
deren könne es möglich sein, die Curven zu bestimmen, welche die 
Körper, die von einem oder mehreren Centren angezogen würden, be- 
schreiben. Ohne auf die Sache selbst einzugehen, sah Maupertuis in 
unbegrenztem Ehrgeiz dadurch die Priorität seines Prineips bedroht. 
Zunächst veranlasste er Nachforschungen in Basel und Bern in Betreff 
der Existenz des Originals des Leibnizischen Briefes an Hermann; die 
Briefe, die Henzi besass, waren, wie bereits bemerkt, verbrannt; die 
Nachfragen waren erfolglos, ebenso die, welehe König in Basel an- 
stellen liess. Maupertuis machte den Streit mit König, der ursprüng- 
lich ein persönlicher war, bei der Akademie der Wissenschaften an- 
