CHRONOLOGIE GÉOLOGIQUE 13 



IV 

 CHRONOLOGIE GÉOLOGIQUE 



La présence de restes d'organismes dans les diverses couches de la 

 terre nous offre la base la plus sûre pour comparer et pour classer ces 

 couches. Les caractères pétrographiques ne peuvent être utilisés que 

 subsidiairement pour suivre, sur une plus ou moins grande étendue, 

 un complexe de couches déterminé. Notre division actuelle des temps 

 géologiques est limitée à la connaissance d'une très petite partie de la 

 surface de la terre et correspond, dans ses grands traits, à l'ancienne 

 théorie des cataclysmes. Ce sont les intercalations de dépôts hétéro- 

 mésiques dans l'Europe centrale qui ont déterminé, avant tout, les 

 divisions fondamentales. Mais, pendant que l'observation géologique 

 progressait, les lacunes se comblèrent, au moins partiellement, et 

 l'étude des formations mésozoïques autrefois désignées sous le nom de 

 calcaire alpin amena une véritable révolution dans les conceptions 

 géologiques sur la signification de beaucoup d'étages. On reconnut 

 alors que la formation triasique tout entière de l'Europe moyenne 

 n'était qu'une formation locale déposée dans une mer intérieure *, 

 tandis que les dépôts triasiques des Alpes, qui se sont précipités au 

 sein d'eaux en libre communication avec l'océan, se retrouvaient iden- 

 tiques au Spitzberg et à la Nouvelle-Zélande, ainsi que dans les grandes 

 chaînes de montagnes de l'Asie et au Japon 2 . La division-du « Trias » 

 en Grès bigarré, Muschelkalk et Keuper n'est donc applicable qu'aux 

 sédiments de la mer triasique germanique et est tout aussi peu utili- 

 sable dans les Alpes que la séparation tranchée entre le Jurassique 

 et le Crétacé, séparation qu'il est si aisé de tracer dans la partie sep- 

 tentrionale de l'Europe moyenne, grâce à l'intercalation de forma- 

 tions hétéromésiques (Wealdien). 



C'est ici, nous paraît-il, l'endroit de rappeler que la limite de toutes 

 les formations est actuellement controversée. Les géologues anglais ne 

 se sont pas encore aujourd'hui prononcés définitivement sur la diver- 

 gence d'opinion existant entre Sedgwick et Murchison, concernant la 

 limite qui doit séparer le Cambrien du Silurien. Sur la question de 



1. E. v. Mojsisovics, Dolomitriff'e, p. 39 et suiv. 



2. E. Naumann, Das Vorkommen von Triasbildungen im nordlichen Japan. Jahrb. 

 d. k. k. Geolog. Reichs-A. in Wien, 1881, XXXI. Bd., p. 519. 



