6 INTRODUCTION 



cipe de corrélation, auquel il fut amené par ses études sur les Mammi- 

 fères éteints, aux plus brillants résultats paléontologiques. Cependant, il 

 ne faut point perdre de vue que l'application de ce principe doit être 

 faite avec la plus extrême circonspection, [car rien n'est plus aisé que 

 de se tromper en concluant sur la nature d'un animal fossile d'après 

 quelques parties isolées. Un exemple de cela nous est fourni par le 

 Thylacoleo carnifex d'Owen, dont la dentition semblait indiquer un 

 carnassier de puissante taille, — d'où le nom, d'ailleurs, — tandis que 

 les autres restes du même Marsupial font croire qu'ils proviennent, au 

 contraire, d'un herbivore inoffensif. 



La difficulté de l'interprétation des restes des êtres ayant vécu jadis 

 est, après ce que nous avons dit ci-dessus, évidente. Le paléontologiste 

 n'a presque toujours que des fragments, et souvent si modifiés, à 

 débrouiller, qu'il lui est malheureusement quelquefois impossible de 

 déterminer exactement à quels fossiles il a affaire. En d'autres occa- 

 sions, il s'agit de restes plus complets, mais si étranges que leur inter- 

 prétation offre de grandes difficultés. Les Conularia et les Receptacu- 

 liies ne peuvent encore aujourd'hui être attribués avec certitude à 

 aucun groupe du règne animal. Les Graptolithes et les Rudistes furent 

 colportés aux endroits les plus divers du système avant de trouver leur 

 position définitive. On tint longtemps les Gyroporella [Diplopores) 

 pour des Foraminifères, jusqu'à ce qu'enfin leur nature végétale fut 

 reconnue avec certitude et qu'on put les mettre à leur vraie place près 

 des Cymopolia actuelles *. De nombreuses structures minérales ont 

 également été considérées comme provenant d'organismes et décrites 

 sous ce nom. Bien des paléontologistes ont placé YEozoon canadense 

 de Dawson, du gneiss laurentien, parmi les Foraminifères (chose 

 remarquable, il aurait appartenu aux Foraminifères les plus haute- 

 ment organisés, les Nummulites, avec un intersquelette et un système 

 de canaux), jusqu'à ce que Môbius 2 ait prouvé la nature purement 

 minérale des épanouissements moniliformes de la serpentine. Jenzsch 3 

 a voulu démontrer l'existence d'organismes dans les roches volcaniques 

 massives et Hahn 4 dans les météorites. \Yeinland 5 a encore, dans 

 ces derniers temps, étudié les fossiles des météorites de Hahn et les 



1. Munier-Chalmas, Comptes rendus, 1877, II, p. 814. — F. Toula, Verhandl. d. k. k. 

 geol. Reichsanstalt in Wien, 1878, p. 301. 



2. Palseontographica, Bd. XXV, 1878. 



3. G. Jenzsch, Ueber eine mikroskopische Flora und Fauna krystallinischer Massen- 

 gesteine. Leipzig, 186S. 



4. 0. Hahn, Die Météorite {Chondrite) und ihre Organismen. Tûbingen, 1881. 



u. D. F. Weinland, Ueber die in Meleoriten endeckten Thierreste. Esslingen, 1882. 



