314 MOLLUSQUES 



DISTRIBUTION GÉOLOGIQUE ET PHYLOGÉME DES LAMELLIBRANCHES 



Les Lamellibranches ne sont pas encore connus dans les plus 

 anciennes couches fossilifères. Barrande doute même que Fordilia 

 troyensis, du groupe inférieur de Potsdam de Troy, New-York, se 

 rapporte aux Lamellibranches, comme le pense Ford *, et tient pour 

 probable que ces abondantes coquilles bivalves appartiennent à des 

 Crustacés 2 . Dans le Silurien inférieur et principalement dans les 

 couches formées de Quartzites et de Schistes, les Lamellibranches ne 

 se rencontrent que très rarement, ce qui, de même que l'absence de 

 coraux, pourrait bien s'expliquer par le dépôt de ces couches dans des 

 eaux profondes; mais, dans le Silurien supérieur, les Lamellibranches 

 se montrent avec une grande richesse de formes. Barrande n'a pas 

 énuméré moins de 1269 formes différentes de Lamellibranches, dans 

 le petit bassin Silurien de la Bohême, dont un nombre relativement 

 réduit (103) se trouve dans sa faune seconde (Silurien inférieur). Il a 

 été établi par les recherches de Barrande que les Lamellibranches ne 

 prennent nullement une part restreinte à la composition de la faune 

 silurienne, comme on le croyait généralement auparavant (le « Thé- 

 saurus Siluricus », de Bigsby, n'indique, en 1868, que 636 espèces 

 siluriennes de Lamellibranches). Il est très difficile de faire rentrer les 

 Lamellibranches siluriens et paléozoïques dans les divisions établies 

 au point de vue de la faune actuelle. De même qu'on ne réussit guère 

 à appliquer les nombreux genres des frères Adams, même dans les 

 formations géologiques les plus récentes (à peine, peut-être, dans le 

 Ter(iaire), de même il est à peine possible d'appliquer aux Lamel- 

 libranches paléozoïques les grands groupes de la nomenclature de 

 Woodward qui se rapportent encore avec justesse aux faunes plus 

 récentes. Il y a de nombreux genres paléozoïques qui par leur forme 

 extérieure montrent les plus grandes affinités, d'une part avec les 

 Arcidœ, d'autre part avec les Cardiidœ, et qui, par la présence d'un 

 bord cardinal sans dents et par l'impossibilité de reconnaître les impres- 

 sions musculaires et palléales sur leurs minces coquilles, sont d'une 

 interprétation difficile. La même chose arrive pour des formes qui pré- 

 sentent des analogies extérieures avec les Sinupalliata plus récents, 

 mais qui ne possèdent pas d'impression palléale, ou seulement une 

 impression palléale simple ou faiblement sinueuse. Comme il n'y a 



1. Amer. Journ. of se. and arts, vol. III, 1873. 



2. Acéphales, Extrait du syst. Sil. du centre de la Bohême, 1881, p. 389 et suiv. 



