POISSONS 561 



toutes les divisions principales et la plupart des familles des Téléos- 

 téens ont, dans le Crétacé, des représentants plus ou moins nombreux. 

 Ces rapports s'accentuent encore dans l'Eocène, où les Ganoïdes ne 

 montrent plus, en dehors des types actuels, que quelques formes carac- 

 térisées par un faciès étranger, et dont la présence est purement spora- 

 dique. Comme exemple, nous pourrions citer Pycnodus, qui s'éteint 

 dans l'Eocène. La faune ichthyologique des dépôts tertiaires plus 

 récents est, dans ses grands traits, peu différente de la faune actuelle. 



La phylogénie des Poissons constitue un des problèmes les plus 

 difficiles posés aux paléontologistes, en ce sens que peu de dépôts ont 

 complètement conservé le squelette et l'armure écailleuse (Vieux Grès 

 rouge, Schistes houillers, Kupferschiefer du Permien, couches de Saint- 

 Cassian (Trias), de Raibl, Schistes bitumineux de Seefeld, Schistes 

 de Solenhofen, Schistes de Monte-Bolca, etc.), pendant que, d'autre part, 

 les dents et les épines isolées laissent place à beaucoup d'incertitudes 

 (Psammodontes, Sphœrodas et bien d'autres dents encore; Ichthyodo- 

 rulithes). II résulte de là qu'il est à peine possible de dissoudre le 

 groupe des Ganoïdes, quoique, comme Kner 1 l'a montré, il ne forme en 

 aucune façon une unité naturelle opposable aux Téléostéens. Comme les 

 divers groupes des Téléostéens prennent leur racine dans les Ganoïdes, 

 il sera, plus tard, nécessaire de diviser ceux-ci en diverses souches, 

 tout comme il est nécessaire de diviser les Goniatites pour établir la 

 descendance des Ammonites. 



L. Agassiz s'exprimait, dans son grand ouvrage 2 , fondamental pour 

 l'étude des Poissons fossiles, sur sa création de l'ordre des Ganoïdes, 

 de la façon suivante : « C'est le plus grand progrès que je faisais faire 

 à richthyologie. » Kner arriva pourtant ullérieuremenl à la conclusion 

 que les Ganoïdes ne forment point une unité systématique et ne sau- 

 raient être considérés comme un groupe dans une classification natu- 

 relle des Poissons. Bien plus, il considéra le maintien de cet ordre 

 comme un obstacle au progrès de lTchthyologie. II montra qu'aucun 

 des caractères invoqués par L. Agassiz, J. Mùller, J. Heckel, R. Owen 

 n'était ni précis, ni exclusif, et approuva les idées de P. v. Bleeker, 

 qui divisait les Ganoïdes en plusieurs groupes {Ganoscomberesoees, 

 Ganoclupeœ, Ganosauri, Ganocharacini, Cyclolepides), dont les 

 noms indiquent les affinités avec les Poissons actuels. Kner dit avec 

 raison des Ganoïdes : « Par le fait qu'on les considère comme une 



1. Betrachlungen ùber die Gauoïden als natiirliche Ordnung. Sitzb. d. k. Àkad. d. 

 Wissensch. z. Wien, I Abth., 54 Bd., 1866. 



2. Recherches sur les poissons fossiles. Neuehâtel, 1833-44. 



Hoernes. Paléontologie. 36 



