— 93 ^ 



möchte dafür sprechen dass sie entweder der Autopsie, oder 

 einem nähern Fundorte ihren Ursprung verdankte, sicJi also nicht 

 auf ein russisches Thier bezog , woran um so weniger zu den- 

 ken ist, da Cäsar selbst nicht einmal die von Gallien etwas 

 fernem Gegenden Deutschlands kannte. 



Wenn Lartet und Christy weiter bemerken, dass man das 

 Renthier , wenn dasselbe noch zur Zeit der römischen Kaiser in 

 Deutschland existirt hätte, sicher {nul doute), wie so viele Thiere 

 anderer, selbst sehr ferner, Länder, von dort her zur Schaustel- 

 lung nach Rom gebracht haben würde, so lassen sich auch gegen 

 diese Annahme Gründe finden, die ich übrigens schon oben (S. 87) 

 theilweis angab. Wer sagt uns z. B., dass nicht unter dem Na- 

 men von Hirschen in Rom auch Renthiere figurirten, besonders 

 wenn Olaus Magnus Recht hätte, dass die vier vor dem Wa- 

 gen des Gothenkönigs gespannten, vermuthlich aus Osteuropa 

 stammenden Hirsche, womit der Kaiser Aurelian bei seinem 

 Triumphzuge nach dem Capitol fuhr, wirklich Renthiere waren*); 

 eine Ansicht die freilich nicht näher zu begründen sein möchte. 

 Lässt sich ferner überhaupt die Behauptung aufstellen, dass die 

 noch vorhandenen römischen Schriftsteller uns alle Namen der 

 Thiere vollständig erhalten haben, welche im römischen Circus, 

 oder bei sonstigen römischen Aufzügen prangten? Vermag man 

 die immer richtige Benennung derselben für sicher zu halten? 

 Man kann z. B. unter den zur Kaiserzeit nach Rom gebrachten 

 Thieren keinen Riesenhirsch nachweisen, obgleich derselbe, wie 

 seine in Torfmooren begrabenen Reste und das Niebelungenlied 

 andeuten, in Deutschland noch nach der Römerzeit existirte. Man 

 könnte endlich daran denken, dass es den Römern nicht wohl 

 möglich gewesen wäre, sich ein Thier ohne Eigennamen (einen 

 bos cervi figurä), den Cäsar vielleicht (gewiss ist es nicht) als ein- 

 hörnig bezeichnete (s. oben) aus Deutschland unter der Form des 

 Renthiers zu verschaffen. Jedenfalls dürfte also auch die fragliche, 

 ohnehin nur hypothetische, Annahme Lartet's und Christy's 



*) Nach der Ansicht von Lenz (Zool. d. Griechen und Eömer, S. 216) sollen 

 es freilich Elenthiere gewesen sein; eine Ansicht, die aber schon dadurch unzu- 

 lässig wird, dass Fl. Vopiscus die Elenthiere noch besonders aufführt. 



